Судья Войтович В.В. Дело № 33-2171/2023
УИД 18RS0005-01-2021-004395-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Лопатиной Н.В.
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2023 года частную жалобу ММВ на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2023 года о назначении по гражданскому делу по иску МСЮ, ММВ к индивидуальному предпринимателю Ч. о защите прав потребителей,
установил :
истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ИП Ч. : в пользу МСЮ – компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ММВ - стоимости металлоконструкции лифта в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке контактора, электротельфера, элемента оторвавшейся цепи в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., услуг фотомир в размере <данные изъяты> руб., расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет некачественную металлоконструкцию лифта, наложить на ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ММВ - А. просила суд назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие». Оплату экспертизы произвести за счет индивидуального предпринимателя Ч. Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Каковы наименование, назначение, техническое состояние, качество, стоимость, комплектность продукции, изготовленной ИП Ч. для ММВ и находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>?
2. Продукция, изготовленная ИП Ч. для ММВ, соответствует ли требованиям закона и правилам безопасности?
Каковы давность, причина, характер, последствия обрушения лифта (подъемника) по адресу: <адрес>, <адрес>?
Каковы происхождение, количество, вид, локализация, давность дефектов, имеющих место в продукции, изготовленной ИП Ч. для ММВ?
Каковы целесообразность и стоимость восстановительных работ лифта (подъемника) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>?
Каковы наименование и техническое состояние материалов, использованных ИП Ч. для изготовления продукции для ММВ?
Истцы МСЮ и ММВ, ответчик ИП Ч., третье лицо Управление Роспотребнадзора по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 января 2023 года ходатайство стороны истца о назначении экспертизы по поставленным вопросам удовлетворено в полном объеме, в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ИП Ч. оставлено без удовлетворения. Оплата данной экспертизы возложена на истцов М. в равных долях. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ММВ просит отменить определение суда первой инстанции в части возложения на истцов обязанности оплатить производство назначенной судебной экспертизы, ссылается на имеющееся в материалах дела определение, вынесенное под председательством судьи Храмова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на ИП Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить услуги экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истцов, следовательно, суд первой инстанции правильно возложил на М. обязанность по оплате услуг экспертов за производство экспертизы.
То обстоятельство, что иск заявлен истцами на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствует о незаконности определения в обжалуемой части.
Исключения из общих гражданско-процессуальных правил, касающиеся судебной защиты прав потребителей, приведены в статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", где за потребителями закреплена, в том числе, и льгота при обращении в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины. От несения издержек, связанных с рассмотрением дела, потребители в соответствии с поименованным законом не освобождены.
При этом следует отметить, что возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель ссылается на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с удовлетворением ходатайства представителя истцов А. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, и расходы по ее проведению были возложены на ответчика.
Действительно, в материалах дела имеется определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2022 года, вынесенное под председательством судьи Храмова А.В., которым обязанность несения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству истцов, была возложена на ответчика со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 91-92). Данная экспертиза по делу не проведена (л.д.95). В дальнейшем по настоящему делу произведена замена судьи Храмова А.В. на судью Войтович В.В. (л.д. 98).
Поскольку определение суда от 11 августа 2022 года не являлось предметом проверки законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции и фактически не исполнено, ссылка заявителя частной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ММВ – без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков