Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-23349/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-314/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........8,
судей: ...........2, ...........3,
при помощнике ...........4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела
установила:
определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному наследодателем до рассмотрения финансовым уполномоченным дела по иску ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о признании смерти ФИО3 страховым случаем и взыскании страхового возмещения.
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым стороны получили почтовую корреспонденцию.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ПАО «Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 г. приостановлено производство по делу.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
На основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом первой инстанции в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО3 12 августа 2020 г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдано ................ руб. на срок до 12 августа 2025 г. под ................ % годовых. В банк поступило свидетельство о смерти заемщика, с момента смерти прошло долее 6 месяцев, по кредитному договору образовалась задолженность.
При этом, одновременно с кредитным договором ФИО3 заключил договор страхования, в соответствии с которым в случае его смерти остаток по данному кредитному договору погашается страховой компанией.
10 ноября 2021 г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о признании смерти ФИО3 страховым случаем.
9 февраля 2022 г. по результатам рассмотрения данного заявления принят отказ в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховщика ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Вместе с тем, судом не учтено, что производстве судов не имеется дел по иску ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о признании смерти ФИО3 страховым случаем, рассматриваемых в гражданском порядке.
Положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, который не подлежит расширенному толкованию, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем до рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО3, является преждевременным.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение суда от 17 апреля 2023 г. подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 г. удовлетворить.
Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 г. отменить.
В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Гражданское дело по иску ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................