К делу № 2-439/2025
УИД:29RS0018-01-2024-003155-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2018г. между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт. Заемщиком в адрес Банка была подана подписанная Анкета-заявление, и получена банковская карта №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств на банковском счету в пределах остатка на счете, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банка предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 100 000 рублей. В свою очередь, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 10.04.2024г. составляет 220 721,32 рублей, из которых 155 000 рублей – основной долг, 42 249,91 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 22 311,22 рублей – задолженность по пени, 1 160,19 рублей – перелимит. В связи с чем, просит взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на 13.06.2023г. включительно 220 721,32 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, в части основного долга в сумме 155 000 рублей, остальные требования просил оставить без удовлетворения, пояснив, что в феврале 2022 года он, находясь в командировке в Монако, не мог погасить кредит ввиду введения санкций в отношении правительства РФ, а также в отношении Банк ВТБ (ПАО). Указанные санкции сделали невозможным исполнения кредитного обязательства, так как были заблокированы карты и счета Банка за пределами РФ и были недоступны сервисы мобильного приложения. Поэтому начисление пеней, процентов и иных санкционных платежей за период с февраля 2022 года по настоящий момент в силу обстоятельств непреодолимой силы являются неправомерными. О сложившейся ситуации, о наступлении форс-мажора, Банк был им уведомлен, однако продолжал начислять проценты, пени и неустойки.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с Анкетой-Заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО).
По условиям заявления ФИО1 просит выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенным в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), следующего типа: Кредитная карта ВТБ с опцией Без опции (Visa). Открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, указанной в п.1.1.1 настоящей анкеты-заявления, в порядке и на условиях, изложенных в Правилах в валюте: рубли. Предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере не более 100 000 рублей.
Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), Тарифы по обслуживанию международных пластиковых карт, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил путем подачи данной Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств на банковском счету в пределах остатка на счете, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банка предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Кроме того, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.
Согласно п.3.5 Правил заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00% годовых.
По данному заявлению Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выпустил и предоставил заемщику ФИО1 банковскую карту с лимитом 100 000 рублей под 26% годовых, что подтверждается Распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО).
После получения ФИО1 данной карты она была активирована.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и свидетельствуют о том, что заемщик при заключении кредитного договора принял на себя обязательства уплачивать предусмотренные договором проценты на пользование кредитом, комиссии и иные платы, а также в предусмотренные данным договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № от 24.10.2018г. о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт.
Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему по заключенному кредитному договору, надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному Банком расчету, на 10.04.2024г. общая сумма задолженности составляет 220 721,32 рублей, из которых 155 000 рублей – основной долг, 42 249,91 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 22 311,22 рублей – задолженность по пени, 1 160,19 рублей – перелимит.
Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору, однако заявляет о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ему исполнять обязательства по данному кредитному договору, поэтому начисление процентов, пени считает неправомерными.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).
В пункте 8 указанного Постановления сформулированы признаки обстоятельств непреодолимой силы. Прежде всего, обстоятельство должно носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-11373 пришел к выводу, что к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.
Из такого обязательного признака обстоятельств непреодолимой силы, как непредотвратимость, следует вывод о том, что обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление. Так, обстоятельства непреодолимой силы обладают признаками не только неконтролируемости и объективной непредотвратимости, но и не могут быть прогнозируемыми.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).
Согласно п. 9.9 Правил Банк и клиент не несут ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору вследствие не зависящих от Банка и клиента обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). При возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) сторона должна в течение 3 (трех) рабочих дней направить другой стороне в письменное уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору.
Введение санкций в отношении Российской Федерации, в том числе в отношении Банка ВТБ (ПАО) признается общеизвестным фактом, которого не требуется доказывать.
Установлено, что по апрель 2022 года ФИО1 проживал в <адрес>, Монако. После введения странами Запада (США, Европейских стран и другие) санкций в отношении Банка ВТБ (ПАО), выданные ответчику Банком карты платежных систем «Visa» и «MasterCard» перестали работать в Княжестве Монако, а также в странах Европы, перестало работать и мобильное приложение Банка.
После этого ФИО1 обратился на горячую линию Банка с сообщением о наступлении непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств неопределимой силы (форс-мажора). Однако, Банк на заявление ответчика о наступлении форс-мажора не ответил, а предложил реструктуризацию в связи с трудным финансовым положением, однако ответчик имел денежные средства, но не мог их положить на счета ввиду введения санкций в отношении Банка.
Кроме того, ФИО1 обратился к Финансовому Омбудсмену и Центральный банк России.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не зависели от воли заемщика ФИО1, а являлись обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило ему в срок выполнить кредитные обязательства, а потому он подлежит освобождению от ответственности за просрочку уплаты кредита.
Поскольку Банком установлена сумма основного долга по кредиту в размере 155 000 рублей, с которой согласился ответчик, то суд считает данную сумму задолженности подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Банка.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 407 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2018г. в размере 155 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2025 года.