Решение по делу № 2-122/2023 от 14.02.2023 - о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-122/2023

УИД 42RS0012-01-2022-002128-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием прокурора Тарасун Ю.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Носковой Л.Н.,

представителей ответчика - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 07 ноября 2016 года по 24 ноября 2022 года ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 24 ноября 2022 года <...> со ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.5 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», где данная норма предусматривает увольнение в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку указанных неправомерных действий, а именно, предоставление при поступлении на службу, либо в период ее прохождения подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ для замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе истец не совершал.

В приказе об увольнении ФИО1 не указано, какие именно подложные документы или заведомо ложные сведения им были предоставлены и когда. Служебная проверка по указанным обстоятельствам не проводилась, объяснение у ФИО1 также не отбиралось.

Согласно п.5 ч.1 ст.50 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон №197-ФЗ), увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст.52 Федерального закона №197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.54 Федерального закона №197-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.3 ст.54 Федерального закона №197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года №202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №197-ФЗ (п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона №197-ФЗ - представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе или в период ее прохождения).

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия его вины; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Согласно пункту 4.1 Порядка основаниями для проведения служебной проверки в отношении сотрудника является, в том числе, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Пунктом 7 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Разделом III Порядка (пункты 9-16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

В разделе IV установлены сроки проведения служебной проверки, пересмотра (отмены) ее результатов и принятых по ним решений.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24-35).

На основании ч.8 ст.52 Федерального закона №197-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, и порядок наложения дисциплинарного взыскания, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными.

С учетом изложенного, полагает, что при его увольнении по пункту 5 части 3 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ ответчиком не соблюдены нормативные положения, регулирующие порядок наложения дисциплинарного взыскания в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, его увольнение является неправомерным.

Положениями ч.1 ст.76 Федерального закона №197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч.3 указанной статьи основанием для восстановления сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе является решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу ч.6 указанной статьи сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 25 ноября 2022 года по день вынесения решения суда.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением ФИО1 причинен моральный вред, <...>. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей.

Также по данному делу ФИО1 были понесены судебные расходы. За составление искового заявления истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката. Необходимость обращения за помощью к адвокату вызвана тем, что он не обладаю знаниями в области права. Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, что на основании ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит суд: признать приказ ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу <...> от 24 ноября 2022 года «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», расторжение контракта и увольнение ФИО1 со службы незаконным; восстановить ФИО1 на службе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с 25 ноября 2022 года; взыскать с ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 рублей; взыскать с ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Носкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что считает увольнение ФИО1 незаконным, поскольку указанных неправомерных действий, а именно, предоставление при поступлении на службу либо в период ее прохождения подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ для замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе истец не совершал. В приказе о его увольнении не указано, какие именно подложенные документы или заведомо ложные сведения ФИО1 были предоставлены и когда. Служебная проверка по указанным обстоятельствам не проводилась, объяснения у ФИО1 не отбиралось. В связи с чем, находит его увольнение незаконным. Полагает, что ФИО1 подлежит восстановлению на службе в прежней должности и (или) специальном звании. Также подлежит выплате денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в уголовно-исполнительной системе. Указанным увольнением ФИО1 был причинен моральный вред, <...>.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 по доводам письменных возражений. Считает, что истец умышленно скрыл информацию о привлечении его к уголовной ответственности <...>, которая не позволила бы ему поступить на службу. При заполнении анкет в 2016 году и в 2022 году он не мог не знать о привлечении его к уголовной ответственности <...>, так как принимал участие в проведении следственных действий, в судебном заседании. Считает, что увольнение ФИО1 является законным.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Прокурор Тарасун Ю.Г. считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку служебная проверка по данному факту не проводилась, объяснение от ФИО1 не отбиралось, сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которые работодатель расценил как ложные, не проверялись. Считает, что сумма морального вреда истцом является завышенной.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируется Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник не может находится на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случая: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопрос о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 07.11.2016 по 24.11.2022 в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу (л.д.9-10).

В анкете, заполненной собственноручно ФИО1 31.10.2016 указано, что он и его близкие родственники судимости не имеют (л.д.15-18).

В автобиографии от 31.10.2016 ФИО1 указал, что судимости нет (л.д.70).

В анкете, заполненной собственноручно ФИО1 25.04.2022 указано, что в отношении него уголовного преследования не имеется (л.д.72-75).

Согласно требованию ИЦ ГУВД г.Кемерово от 17.09.2016 (л.д.39) ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, сведений о судимости нет.

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.11.2022 (л.д.38) ФИО1 привлекался к уголовной ответственности <...> уголовное дело прекращено по ст.25 УПК РФ.

Согласно постановлению <...> ФИО1 и К. освобождены от уголовной ответственности <...> в связи с примирением с потерпевшим. Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и К. (л.д.49).

24.11.2022 по решению начальника ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу заместителем начальника П. и Врио старшего юрисконсульта юридической группы была проведена проверка по факту увольнения из уголовно-исполнительной системы, в ходе которой было установлено, что согласно потупившему требованию ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.11.2022 ФИО1, <...>, привлекался к уголовной ответственности <...>. <...> уголовное дело <...> было прекращено по ст.25 УПК РФ. Вывод: расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 младшиего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности по пункту 5 части 3 статьи 84 Федерального закона (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службе в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующий должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность) 24 ноября 2022 года (л.д.40-41).

Согласно выписке из приказа от 24.11.2022 <...> расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 (<...>) младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по пункту 5 части 3 статьи 84 Федерального закона (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службе в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующий должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность) 24 ноября 2022 года. <...> (л.д.11-12).

Основанием к увольнению послужило решение начальника ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.11.2022.

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона №197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.54 Федерального закона №197-ФЗ заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.54 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Установлено, что в период с 07.11.2016 по 24.11.2022 ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе - в ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. При поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему он не сообщил, что ранее, <...>, привлекался к уголовной ответственности.

В ходе проверки от 24.11.2022 было установлено, что ФИО1 <...> привлекался к уголовной ответственности <...>. Постановлением <...> уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Однако, с результатами проведенной проверки ФИО1 ознакомлен не был, объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения проверки у него отобрано не было, чем было нарушено его право.

Ответчиком достоверно был установлен факт наличия вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца и освобождении его от уголовной ответственности <...> в связи с примирением с потерпевшим, что являлось безусловным основанием для расторжения контракта с ним, поскольку ФИО1 не мог продолжать службу в уголовно-исполнительной системе при наличии самого факта привлечения его к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по постановлению суда, полученного ответчиком перед принятием оспариваемого приказа, и ФИО1 подлежал увольнению по п.7 ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Согласно выписке из приказа контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ФИО1 был расторгнут по п.5 ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Исходя из приведенных норм материального права, суд исходит из того, что осуждение сотрудника за преступление, равно как и прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является препятствием для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, служебный контракт с таким сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник увольнению. Исключением являются дела частного обвинения, уголовное преследование по которым прекращено за примирением с потерпевшим.

Поскольку постановлением <...> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то основания для увольнения ФИО1 по п.5 ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ у ответчика отсутствовали.

В связи с изложенным приказ ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 24 ноября 2022 года <...> является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку приказ ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 24 ноября 2022 года <...> признан незаконным и подлежащим отмене, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу с 25 ноября 2022 года подлежат удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.76 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч.3 ст.76 Федерального закона №197-ФЗ основанием для восстановления сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе является решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с ч.6 ст.76 Федерального закона №197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Размер денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации исчисляется в соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года №701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Согласно справке ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 13.02.2023 (л.д.67) денежное довольствие ФИО1 за период с 24.11.2022-14.02.2023 составило 127216,68 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Поскольку Федеральный закон от 19 июля 2018 года №197-ФЗ не регулирует порядок и основания компенсации морального вреда сотрудникам уголовно-исполнительной системы, то к данному спору в части взыскания компенсации морального вреда подлежат применению положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ.

Так, согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного увольнения истца, учитывая нарушения его трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, <...>. С учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Носковой Л.Н. по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.19).

Указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 №381-О-О, от 23 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3744 рублей (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей (по требованиям неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу <...> от 24 ноября 2022 года «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», расторжение контракта, увольнение со службы незаконными.

Восстановить ФИО1 на службе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с 25 ноября 2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1, <...>, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 127216 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в размере 3744 рубля.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-122/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко