УИД: 29MS0031-01-2022-009245-42Дело № 11-114/2023
19 сентября 2023 года
город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.05.2023 по делу № 2-348/2023 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авес» индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска, указано, что 19-20.05.2022 посредством электронных сообщений между истцом и Интернет-магазином «Podgotoffka» была достигнута договоренность о приобретении экспедиционного багажника PGT-B.18.03 на Niva Chevrolet, согласованы его стоимость и срок поставки. 20.05.2022 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 18516 рублей. Срок изготовления был указан в 14 рабочих дней, до 09.06.2022. К указанному времени товар не был изготовлен и направлен истцу. 01.08.2022 истец уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи и заявил требование о возврате денежных средств. 02.08.2022 истец направил продавцу скан-копию заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 15.09.2022 истец направил продавцу письменную претензию о возврате денежных средств. До подачи искового заявления денежные средства возвращены не были. В связи с этим истцом были заявлены требования о возврате стоимости товара в размере 18516 рублей, неустойки за период с 10.06.2022 по 31.10.2022 в размере 13331,52 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 127 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО1, с которого следует взыскать стоимость товара в размере 18516 рублей, не обращая к исполнению решение в данной части, неустойку за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в размере 18516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. От исковых требований к ООО «ПП «АВЕС» истцом был заявлен отказ.
Мировым судьёй судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска 02.05.2023 вынесено решение, которым иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возврата суммы предварительной оплаты товара «Багажник PGT-B.18.03» - 18516,00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 включительно в размере -18516,00 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда – 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 21016,00 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов: по оплате юридических услуг – 10000,00 рублей, по направлению почтового отправления 127,00 рублей, а всего – 73175,00 рублей. Решение суда в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере 18516,00 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе судебного разбирательства. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере – 1610,96 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик. В поданной жалобе указывает на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора об изготовлении «Багажника PGT-B.18.03», в котором были бы указаны сроки его поставки. В направленной ответчиком истцу оферте отсутствовали сроки поставки, так как товар является специфическим, его изготовление и поставка зависят от многих факторов. Ответчик не получал от истца до и в ходе рассмотрения дела заявления об отказе от товара. В связи с этим у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства кроме как в части передачи автомобильного багажника, нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не допущено. В связи с этим отсутствовали основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Истцом ФИО2 до даты судебного заседания был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в материалы дела представлена переписка в мессенджере, в которой истцу была указан срок изготовления, реквизиты для перечисления денежных средств. Представленная переписка подтверждает факт заключения договора купли-продажи, содержит сведения о товаре, наименование, марку, артикул и сведения о сроки изготовления товара. Заявление об отказе от товара в связи с нарушением сроков поставки было направлено аналогичным способом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва представителя ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из толкования, изложенного в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Пунктом 45 данного постановления предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Истцом в материалы дела представлена копия переписки в мессенджере WhatsApp с указанием периода: с 19.05.2022 по 02.09.2022. Номер корреспондента истца в данной программе обмена сообщения – 79511937977, соответствуют номеру, указанному на копии страницы сети «Интернет» «podgotoffka.ru» от 17.03.2023. В качестве реквизитов контрагента на данной странице указаны фамилия, имя, отчество ответчика, его статус как индивидуального предпринимателя, а также банковские реквизиты на имя ответчика.
Стороной ответчика не представлены документы, отражающие иное содержание переговоров между истцом и ответчиком, а равно иным способом не оспорено содержание представленных истцом копий документов.
В связи с этим данные копии сообщений обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.
Из содержания сообщений следует, что 19.05.2022-20.05.2022 между истцом и ответчиком были согласованы условия договора купли-продажи, включая предмет – «багажник PGT B.18.03», цену – 18516 рублей, способ оплаты товары – реквизиты банковской карты с указанием в качестве получателя ответчика. В сообщении 19.05.2022 представителем ответчика был сообщен однозначно определимый срок изготовления – «14 рабочих дней». В сообщении 20.05.2022 представитель ответчика указал, что ответчиком была получена оплата по договору, начато изготовление предмета договора купли-продажи.
Таким образом, возможно достоверно установить наличие волеизъявления истца и ответчика на заключение договор купли-продажи, по которому ответчиком было принято исполнение от истца. Получение от истца денежных средств в размере 18516 рублей ответчиком не оспаривалось, подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от 19.01.2023, а также фактом возврата истцу денежных средств в данном размере с указанием на инициалы и фамилию ответчика.
Доказательств того, что предмет договора купли-продажи был изготовлен в срок не позднее 09.06.2023, ответчиком не представлено. Одновременно с этим в сообщении от 15.06.2023 представителем ответчика сообщено, что заказ будет изготовлен в течение недели, в сообщении 27.06.2022 – будет изготовлен не ранее 10.07.2022, в сообщении 16.07.2022 – не ранее 25.07.2022, в сообщении 18.07.2022 указан срок 29.07.2022.
Тем самым, ответчиком было нарушено условие договора купли-продажи о сроке его выполнения.
На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из изложенного выше, нарушения срока изготовления предмета договора купли-продажи, факта возврата истцу денежных средств за оплаченный ранее товар 04.04.2023, отсутствия возражений ответчика относительно расчета неустойки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 18516 рублей за период с 10.06.2022 по 04.04.2023.
Возражения ответчика относительно отсутствия со стороны истца требования о возврате денежных средств противоречат наличию в представленной истцом копии переписки сообщения от 02.08.2022, в которое заявлено данное требование, указаны реквизиты банковского счета истца.
Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику тем же способом, которым осуществлялись переговоры о заключении договора, согласование его условий.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Доказательства возврата истцу денежных средств в срок по 16.08.2022 ответчиком не представлены.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из толкования, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции были правомерно взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Порядок определения размера штрафа и компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.05.2023 по делу № 2-348/2023 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Судья
Н.С. Беляева