Дело № 12-44/2023

УИД 45МS0002-01-2023-003041-19

РЕШЕНИЕ

<...> 15 сентября 2023 г.

Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин Сергей Витальевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 20 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 29 мая 2023 г., не позднее 19 часов 05 минут, он, находясь по ул. Советской, д. 4б в с. Белозерском Белозерского района Курганской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, имевшего место 29 мая 2023 г., около 14 часов 15 минут на 12 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» - Подъезд к г. Тюмень на территории Белозерского района Курганской области с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. Данное деяние квалифицировано как совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что отсутствуют доказательства его участия в дорожно-транспортном происшествии в качестве водителя.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1 – адвокат Менщиков А.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал указанные в ней доводы. Также полагал, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку в нём не отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причастность к которому инкриминируется ФИО1, его участники и последствия. Кроме того, считает, что на водителя автомобиля, управление которым инкриминировано ФИО1, не распространяется запрет на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДТП произошло не по его вине.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 29 мая 2023 г. <адрес> следует, что в указанный день ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, и не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому был причастен. Замечания по содержанию протокола от ФИО1 не поступили (л.д. 2).

Из показаний ФИО2 следует, что 29 мая 2023 г., около 14 часов 15 минут, на 12 км автомобильной дороги Р-254, направлением Курган – Тюмень, между автомобилем под его управлением и автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением мужчины, произошло столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения жалобы, зафиксированы автомобиль Ниссан Сании, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями и мужчина, водитель данного автомобиля.

Согласно страховому полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 является единственным лицом мужского пола, допущенный к управлению автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №

Согласно информации, полученной из ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский», заявления по факту неправомерного завладения данным автомобилем не поступали.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,015 мг/л) (л.д. 3-4). Из содержания видеозаписи следует, что ФИО3 не оспаривались процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих их недопустимость, в связи с чем, все они могут использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения в части запрета на употребление водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не содержит исключений ни для кого из водителей.

С учётом вышеприведённых доказательств факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен как водитель, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения является доказанным, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 20 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Аникин