Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-1468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симонова О.Б. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2023 г., которым ходатайство адвоката в интересах

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного 27 июля 2022 г. (с учетом апелляционного постановления от <...>) <...> УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Симонова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Симонова О.Б., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если осужденным принимались меры к возмещению вреда, однако вред в силу объективных причин возмещен лишь в незначительном размере. Отмечает, что Синев с целью погашения исковой задолженности в исправительном учреждении трудоустроился, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания, сумма которых составила около 50000 руб. Вред возмещен не полностью, поскольку иных источников дохода у ФИО1 не имеется. При этом осужденный от работы не уклоняется, подал заявление о дополнительных удержаниях из его доходов в пользу потерпевших, а также передал свой автомобиль в счет погашения гражданского иска по уголовному делу. Считает, что вывод суда о нестабильном поведении ФИО1 противоречит позиции администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно. Просит учесть, что Синев отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, пользуется библиотечным фондом, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи осужденным не утрачены. Полагает, что представленные материалы свидетельствуют об отсутствии препятствий для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает изложенные в них доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что осужденный, отбывающий лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, имеет поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации учреждения корректен, на меры воспитательного характера реагирует своевременно, социально-полезные связи осужденным не утрачены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно учел, что осужденный действенных мер к погашению исковых требований не принимал, за длительный период времени погашена лишь незначительная часть задолженности путем принудительных удержаний из заработной платы ФИО1 Отсутствуют сведения о том, что иные лица в интересах осужденного принимали участие в возмещении потерпевшим компенсации морального вреда.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие осужденного.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено законом не только в качестве критерия, но и является одним из условий условно-досрочного освобождения.

Из исследованной судом копии приговора от <...> следует, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших РАЕ и РЗА в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 800000 руб. и 200000 руб. соответственно.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения <адрес> <адрес> следует, что у ФИО1 имеется исполнительный лист по уголовному делу.

При этом по данным бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительному листу в пользу потерпевших Р за период отбывания наказания из заработной платы осужденного произведены незначительные удержания в общем размере около 50000 руб. При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденным в добровольном порядке перечислено в счет погашения задолженности по исполнительным листам лишь 1500 руб.

Вопреки доводам жалобы наложение ареста на имущество должника ФИО1 сотрудниками <адрес> <адрес> в рамках исполнительного производства также не свидетельствует о принятии осужденным действенных мер по возмещению причиненного преступлением вреда.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом наличия меры поощрения и отсутствия взысканий.

Судьей также правильно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы судья дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного, а также сведениям о его личности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все сведения о личности осужденного, считает, что судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков