Дело № 2-461/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000352-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием истца - ИП ФИО1,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 296802 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9904 рубля.

В обосновании требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята ИП ФИО1 на стажировку на должность продавца в магазин розничной торговли «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции по данной должности. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии в указанном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 310804 рубля. ФИО2 недостачу признала, частично возместила причиненный ущерб в сумме 14002 рубля. Сумма долга ответчика по выявленной недостаче составляет 296802 рубля.

Истец - ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. №), в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, возражения по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 в качестве продавца в магазин розничной торговли «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которого следует, что ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей товаров по итогам ревизии в магазине (п.3.1); размер причиненного ущерба определяется по фактическим по фактическим потерям на основании акта ревизии в магазине, а также на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей (п. 4.4.); возмещение ущерба работником производится по распоряжению администрации путем удержания из заработной платы работника или путем предъявления администрацией иска в суд (п. 4.7) (л.д. №).

На основании приказов ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 комиссией была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 310804 рубля, что подтверждается актом ревизионной комиссии (л.д.№).

Как следует из расписки (объяснений) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, причину недостачи она объяснила тем, что тайно вывезла из магазина «<данные изъяты>» товар и денежные средства, не зафиксировав в журнале отчета, недостачу в сумме 310804 рубля признала и обязалась погасить в течение трех месяцев (л.д. №).

Как следует из материалов дела (л.д.№) и пояснений истца, в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчиком погашено 14002 рубля.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»),

В данном случае ответчиком ФИО2 как правомерность заключения работодателем с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи, так и ее вина в причинении истцу ущерба в виде недостачи не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО2 являлась единственным материально ответственным лицом в отношении товарно-материальных ценностей в указанном магазине.

Поскольку факт и размер причиненного ответчиком работодателю ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба в оставшейся части. Таким образом, учитывая выплаченную ответчиком сумму, к взысканию подлежит сумма причиненного ущерба в размере 296802 рубля (310804 рубля -14002 рубля).

Обстоятельств, исключающих ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, которые перечислены в ст.239 ТК РФ и каковыми являются: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по делу не установлено.

На основании приказа ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии требованиям ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

ФИО2 не представила суду доказательства, подтверждающие свое материальное положение, поэтому суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ФИО2 от явки в суд уклонилась, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9904 рубля, уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, 296802 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9904 (девять тысяч девятьсот четыре) рубля, всего 306706 (триста шесть тысяч семьсот шесть) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.