УИД: 31RS0002-01-2023-000185-36 Дело № 2-946/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17 мая 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Радомской Н.В.
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании заключения о результатах служебной проверки от 26.10.2022 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, в котором просил признать заключение от 26.10.2022 о результатах служебной проверки по фактам, указанным в служебной записке начальника отдела надзора в области карантина растений ФИО1 от 27.09.2022, незаконным и отменить его.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на нарушение его трудовых прав по результатам проведения служебной проверки и выводов оспариваемого им заключения.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на законность процедуры проведения служебной проверки и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, о чем представил письменные возражения.
Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обратившись в суд с указанными выше требованиями к ответчику, истцом не представлено доказательств его нарушенного права.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
28.10.2015 между ФИО1 и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Белгородской области заключен срочный служебный контракт № (номер обезличен) о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Белгородской области.
12.11.2020 на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору произошла реорганизация Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и Управления Россельхознадзора по Белгородской области путем присоединения.
Приказом Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 12.05.2021 № (номер обезличен)-лс указанный служебный контракт с ФИО1 расторгнут, последний с 17.05.2021 освобожден от занимаемой должности на основании ч. 8.2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).
21.07.2021 вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области приказ от 12.05.2021 № 365-лс признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений с 17.05.2021.
В связи с тем, что ФИО1 в июле 2022 был восстановлен Управлением на работе, а также в связи с его просьбой предоставить отпуск с 15.08.2022, Управлением 05.08.2022 издан приказ № (номер обезличен)-лс «Об утверждении дополнительного графика отпусков государственных служащих».
Данным приказом № (номер обезличен)-лс от 05.08.2022 ФИО1 установлен в 2022 году отпуск в количестве 43 календарных дня, согласно приложению (с 15.08.2022 по 26.09.2022).
От ФИО1 поступила служебная записка, в которой он указывал, что имеет право на отпуск продолжительностью 43 дня, однако, в нарушение ст. 125 ТК РФ ему предоставлен отпуск только на 35 дней.
С целью исправления допущенной технической ошибки, в дополнение к приказу Управления от 03.08.2022 № (номер обезличен), Управлением был издан приказ № (номер обезличен)-о от 10.08.2022, согласно которому ФИО1 была предоставлена оставшаяся часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет продолжительностью 5 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного служебного дня продолжительностью 3 календарных дня (всего 8 дней) с 19.09.2022 по 26.09.2022..
Следовательно, работодатель до начала отпуска истца исправил ошибку, предоставив работнику отпуск в запрашиваемом им количестве дней.
Несмотря на то, что оформление отпуска произведено двумя приказами Управления (приказом № (номер обезличен) от 03.08.2022 – на 35 дней с 15.08.2022 по 18.09.2022 и приказом № (номер обезличен) от 10.08.2022 еще на 8 дней с 19.09.2022 по 26.09.2022), это не привело к его разделению на части.
ФИО1 предоставлен непрерывный отпуск в количестве 43 календарных дня в период с 15.08.2022 по 26.09.2022 включительно в соответствии с его заявлением.
По фактам, указанным в служебной записке истца от 27.09.2022, направленной работодателю 21.09.2022 о выходе на работу с 19.09.2022 установлено, что Управление истца из отпуска не вызывало, заявлений о разделении отпуска на части, о переносе отпуска на другой срок от ФИО1 не получало. О своем нахождении на рабочем месте истец уведомил руководство только 21.09.2022 без объяснения причин, сообщив в записке о неполадках в работе электронной почты. Каких-либо должностных обязанностей с 19.09.2022 по 26.09.2022 г. не выполнял.
С 19.09.2022 истец находился на рабочем месте, что не привело к нарушению его права на отдых, поскольку посещение ФИО1 рабочего места в период нахождения в отпуске является его личной инициативой.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.11.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.04.2023, которым удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа № (номер обезличен) от 10.08.2022 «О предоставлении ежегодного отпуска» незаконным было отказано (гражданское дело № (номер обезличен)).
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2022 обстоятельства предоставления отпуска и нахождения в отпуске ФИО1 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
В этой связи доводы ФИО1 об изложенных в проверке обстоятельствах в этой части не подлежат пересмотру судом.
Ссылки представителя ответчика о том, что изложенные в заключении о результатах служебной проверки факты напрямую связаны с ранее рассмотренным судом требованием истца о признании приказа о предоставлении ежегодного отпуска незаконным, суд считает заслуживающими внимания.
В настоящем иске истец просит признать заключение от 26.10.2022 о результатах служебной проверки по фактам, указанным в служебной записке начальника отдела надзора в области карантина растений ФИО1 от 27.09.2022, незаконным и отменить его.
Так, 27.09.2022 ФИО1 была подана служебная записка о том, что предоставленный ему электронный почтовый ящик работает с перебоями, что не позволяет ему ознакомиться со служебной корреспонденцией.
27.09.2022 приказом Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям № (номер обезличен)лс возбуждена служебная проверка по информации, изложенной в служебной записке ФИО1 от 27.09.2022.
26.10.2022 заключением по результатам служебной проверки установлено, что в действиях начальника отдела надзора в области карантина растений Управления ФИО1 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. По итогам проверки в отношении ФИО1 приказов не издавалось, что также следует из содержания искового заявления ФИО1
Доводы истца ФИО1 о том, что проверка инициирована по обстоятельствам, указанным в его служебной записке от 27.09.2022, а была проведена по совершенно другим обстоятельствам, им не указанным, не имеют правового значения с рамках рассматриваемого спора, поскольку право инициирования и проведения проверки принадлежит работодателю, а из содержания и выводов указанной проверки каких-либо нарушений трудовых прав истца не усматривается.
В соответствии со ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе», дисциплинарное взыскание может быть возложено на государственного гражданского служащего за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
На основании ч. 9 ст. 59 указанного ФЗ «О государственной гражданской службе», в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Как следует из содержания служебной проверки и доводов возражений ответчика, какого-либо дисциплинарного проступка со стороны ФИО1 не обнаружено, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, в связи с чем, негативных последствий для истца не наступило.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом было указано, что оспариваемое им заключение содержит недостоверные данные, проверка проведена не полно и не всесторонне, он был лишен возможности дать объяснения по существу, чем были нарушены его права и ввиду указанных обстоятельств проверка не является объективной.
Однако, вопреки доводам истца, при проведении служебной проверки его права не были ущемлены.
По итогам проведения служебной проверки его ознакомили с заключением.
Своим правом на обжалование заключения служебной проверки он воспользовался, обратившись в суд с исковым заявлением о признании заключения служебной проверки незаконным.
Убедительных, достоверных и достаточных доказательств истцом в обоснование заявленных требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений прав истца, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий работодателя, суду не предоставлено, а равно, как и нарушений трудового законодательства в деятельности ответчика судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по существу по заявленным истцом требованиям, поскольку доводы стороны ответчика о необоснованности иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доказательств обратному суду не приведено, нарушение трудовых прав истца судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (информация скрыта)) к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ИНН (номер обезличен)) о признании заключения о результатах служебной проверки от 26.10.2022 незаконным, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Т.Н. Лозовая
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.