копия

Дело № 2-2455/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-010456-21

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Саянскому району с иском, в котором просит взыскать с ФССП России в свою пользу: убытки в размере 350 700 руб., сумму недополученных процентов по договору о вкладе в размере 49 501,97 руб. за период с 21.01.2021 по 31.05.2022; денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7502 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2021 между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор о вкладе, во исполнение которого, ФИО1 внес на свой счет в банке денежную сумму 800 000 руб. под 4,5% годовых на срок 1 год; по окончании срока вклада ФИО1 вправе был получить в банке 836 000 руб., либо пролонгировать вклад на тех же условиях. Между тем, при обращении в банк в мае 2022 года, ФИО1 обнаружил, что с его счета списаны денежные средства в сумме 350 700 руб. по исполнительному производству №3079/15/24043-ИП; однако истец не является должником в рамках указанного исполнительного производства. Опасаясь за судьбу остальных денежных средств, ФИО1 вынужден был закрыть счет в <данные изъяты>, в связи с чем, недополучил причитающиеся ему проценты по вкладу. 08.06.2022 ФИО1 стало известно о факте ошибочной идентификации должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3079/15/24043-ИП. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району, истцу причинены убытки, а также моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Саянскому району – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шамраева Е.Н. (по ордеру), личное участие которых обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на базе Еланского районного суда Волгоградской области, поддержали исковые требования, просили удовлетворить; на вопрос суда ФИО1 пояснил, что о списании с его счета денежных средств он узнал 26.05.2022, при обращении в <данные изъяты>, с целью снять денежные средства со вклада; в 2022 году ФИО1 уже обращался в ОСП по Саянскому району с заявлением об ошибочной идентификации должника.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 (по доверенностям) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Саянскому району - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО1 (истец по настоящему делу), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.18).

21.01.2010 Центральным районным судом г. Красноярска выдан по гражданскому делу №2-1502/2009 взыскателю ОАО «Россельхозбанк» исполнительный лист серии ВС №006980574 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес>, проживает в <адрес> <адрес>; по состоянию на 21.01.2010 отбывал наказание в <адрес>), о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 327 757,01 руб. (л.д.81-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.07.2015, на основании заявления представителя ОАО «Россельхозбанк» и исполнительного документа серии ВС № 006980574 от 21.01.2010, возбуждено исполнительное производство № 3079/15/24043-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 327 757,01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району – ФИО2 от 22.09.2020 в рамках исполнительного производства № 3079/15/24043-ИП взыскан с должника ФИО4 исполнительский сбор в размере 22 942,99 руб.

21.01.2021 между <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>) и ФИО4, уроженцем <адрес>, (Вкладчик) заключен договор №.№ вкладе «Дополнительный процент», по условиям которого: Вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок 1 год (пункты 1.1, 2.1, 2.2), процентная ставка по вкладу составляет 4,50% годовых (п. 2.4); согласно п. 2.13 порядок и количество пролонгаций Договора на новый срок – неоднократно, пролонгация производится на тот же срок, на Условиях, действующих по Вкладу на Дату пролонгации Договора, и под процентную ставку, действующую по Вкладу «Сохраняй» для соответствующего срока и Суммы вклада на Дату пролонгации Договора (л.д.20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.05.2021 обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 3079/15/24043-ИП на денежные средства ФИО4 на сумму 350 700 руб. (327 757,01 руб. + 22 942,99 руб.), находящиеся на счете № в <адрес> (л.д.110-111).

Инкассовым поручением № 990136 от 26.05.2021 денежные средства в сумме 350 700 руб. списаны со счета № в Волгоградском <адрес>, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу (л.д.23).

Платежным поручением № 101585 от 31.05.2021 денежные средства в сумме 22 942,99 руб., взысканные с ФИО4, распределены в пользу УФК по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю).

Платежным поручением № 116514 от 31.05.2021 денежные средства в сумме 327 757,01 руб., взысканные с ФИО4, распределены в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности ФИО4 по исполнительному документу серии ВС №006980574.

Постановлением от 23.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Саянскому району окончила исполнительное производство № 3079/15/24043-ИП, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

26.05.2022 истцу ФИО4, при обращении в отделение <адрес> за снятием денежных средств со вклада, стало известно о списании с его вклада денежных средств в сумме 350 700 руб., - что следует из текста письменного обращения ФИО4 (л.д.27), устных пояснений истца в судебном заседании 31.03.2023.

30.05.2022 ФИО4, посредством заполнения специальной формы в личном кабинете ЕПГУ, обратился в ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возврате денежной суммы 350 700 руб., взысканной с него в рамках исполнительного производства №3079/15/24043-ИП (л.д.25-27).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № вкладчиком ФИО4 внесены на счет № денежные средства в сумме 800 000 руб.; 26.05.2021 произведено списание в размере 350 700 руб., остаток на счете 449 300 руб.; 21.01.2022 осуществлена пролонгация договора о вкладе с зачислением на счет процентов в размере 25 623,12 руб.; 31.05.2022 на денежную сумму 474 923,12 руб. (449 300 руб. + 25 623,12 руб.) начислены проценты на вклад в сумме 16,92 руб.; 31.05.2022 счет закрыт со снятием вкладчиком денежных средств в сумме 474 940,04 руб.; размер процентной ставки 0,01% годовых (л.д.22).

28.07.2022 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, находит, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Саянскому району – ФИО2, в нарушение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 3079/15/24043-ИП незаконно взыскала с ФИО1, уроженца <адрес>, не являющегося должником, денежные средства в сумме 350 700 руб., которые она распределила в пользу взыскателя и в счет уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3079/15/24043-ИП, - поскольку денежные средства подлежат взысканию с должника ФИО1, <адрес>; более того, исходя из сводки по исполнительному производству от 11.11.2022, реестра ответов и запросов по исполнительному производству № 3079/15/24043-ИП, - судебный пристав-исполнитель произвела необходимые запросы и располагала достоверными паспортными данными должника и его СНИЛС, во избежание ошибочной идентификации должника, - которые ею проигнорированы (л.д.126-141).

При таких данных, суд приходит к выводу, что вследствие вышеприведенных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району – ФИО2 истцу причинены убытки в виде реального ущерба, которые ему не компенсированы, а потому подлежат взысканию в пользу истца в размере 350 700 руб. с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности. Суд отклоняет довод стороны ответчика о невозможности произвести возврат истцу денежных средств, поскольку в дело не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение того, что должностное лицо ГУФССП России по Красноярскому краю осуществило посредством почтовой службы перевод денежных средств на имя ФИО4 до востребования, а последний отказался от их получения в почтовом отделении.

Кроме того, вследствие незаконного взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.05.2021 денежных средств в сумме 350 700 руб. со вклада, открытого на имя истца ФИО4, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истцом недополучены проценты по вкладу за период с 21.01.2021 по 30.05.2022 в сумме 10 388,23 руб., исходя из следующего расчета:

1. 800 000 руб. / 365 дней х 4,5% годовых = 36 000 руб. (подлежали начислению ФИО4 в период с 22.01.2021 по 21.01.2022 согласно условиям договора о вкладе «Дополнительный процент» от 21.01.2021) - 25 623,12 руб. (фактически начислено Банком, в связи со списанием 26.05.2021 денежных средств в сумме 350 700 руб.) = 10 376,88 руб.;

2. 836 000 руб. / 129 дней х 0,01% = 28,27 руб. (подлежали начислению ФИО4 в период с 22.01.2022 по 30.05.2022 согласно условиям Договора, в связи с добровольным досрочным расторжением вкладчиком Договора) – 16,92 руб. (фактически начислено Банком на сумму 474 923,12 руб.) = 11,35 руб.

Итого: 10 376,88 руб. + 11,35 руб. = 10 388,23 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности, в пользу истца недополученных процентов по договору о вкладе подлежат удовлетворению частично - в сумме 10 388,23 руб., вместо заявленной истцом денежной суммы в размере 49 501,97 руб., поскольку произведенный истцом расчет вышеуказанной денежной суммы является ошибочным, ввиду повторного включения в сумму недополученных процентов 25 623,12 руб. (из подлежащих начислению 36 000 руб.), фактически начисленных Банком и выплаченных истцу, а также неверного указания процентной ставки (4,5% годовых) в период с 22.01.2022.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, его территориального подразделения действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Обращение взыскания на денежные средства должника не предполагает собой обязательное причинение нравственных страданий ФИО4, который реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков, и который также вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов в размере 2500 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, достоверно подтвержденные сведениями о произведенной ФИО4 оплате адвокату (л.д.46), принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, - присуждению в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 2500 руб. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам представителя.

Вместе с тем, поскольку в процентном отношении имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом на 90,23% (400 201 руб. = 100%, 361 088,23 руб. = 90,23%), - в пользу ФИО4 с ФССП России подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 2244,75 руб. (2500 руб. / 100% х 90,23%).

Кроме того, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат присуждению понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7202 руб., в связи с удовлетворением судом исковых требований имущественного характера; вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлит денежная сумма 6498,36 руб. (7202 руб. / 100% х 90,23%).

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1: убытки в размере 350 700 руб., недополученные проценты по договору о вкладе в сумме 10 388,23 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2255,75 руб., по уплате государственной пошлины - 6498,36 руб., а всего 369 842,34 руб.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Саянскому району о взыскании денежных сумм не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 350 700 рублей, недополученные проценты по договору о вкладе в сумме 10 388 рублей 23 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2255 рублей 75 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 6498 рублей 36 копеек, а всего 369 842 рубля 34 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков