УИД 11RS0001-01-2023-004595-66 Дело № 2-5896/2023

г. Сыктывкар (33-8579/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ПАО Сбербанк об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <Дата обезличена> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО2, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов /далее также финансового уполномоченного/ от <Дата обезличена> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя является пункт 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ, а именно: выявление в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ (обращение потребителя не соответствует части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО4 и представитель финансового уполномоченного ФИО5 с заявлением не согласились, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года постановлено:

удовлетворить заявление ПАО Сбербанк (<Номер обезличен>),

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (<Номер обезличен>) от 03<Дата обезличена> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (...) оставить без изменения, исключив из мотивированной части решения ссылку на пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» как на основание для прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Решение обжаловано финансовым уполномоченным.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо ФИО1 в лице представителя, а также заявитель ПАО Сбербанк возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк /далее также банк/ и ФИО1 заключен договор потребительского кредита /далее также кредитный договор/, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 681 818,18 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования №1 «Защита жизни заемщика», согласно которому ФИО1 выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил банку заключить в отношении него договор страхования по программе страхования №1 «Защита жизни заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования №1 «Защита жизни заемщика».

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, договор страхования заключен на срок с <Дата обезличена>; страховая сумма установлена в размере 681 818,18 руб.

<Дата обезличена> банком во исполнение условий кредитного договора на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 681 818,18 руб.

Плата за участие в программе страхования составила 81 818,18 руб.

Пунктом 3 Памятки к заявлению на участие в программе страхования предусмотрено, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком в следующих случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

<Дата обезличена> задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями и претензиями об отключении от программы добровольного страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора, возврате уплаченных за страхование денежных средств.

Однако в удовлетворении заявленных требований было отказано, после чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением к ПАО Сбербанк, в котором просил обеспечить расторжение навязанного ему договора страхования, а также обеспечить выплату страховой премии в размере 81 818,18 руб., штрафа – 40 909,09 руб. и неустойки.

<Дата обезличена> финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

Кроме того, <Дата обезличена> финансовый уполномоченный направил в адрес ПАО Сбербанк уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения, в котором на основании части 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ предложил ПАО Сбербанк предоставить разъяснения, сведения и копии документов, касающихся существа обращения.

<Дата обезличена> банк направил финансовому уполномоченному письменные пояснения с приложением к ним следующих копий: выписка по счету, условия, справка о задолженностях, график, история операций по договору, условия участия в программе страхования и обращения.

<Дата обезличена> финансовый уполномоченный вновь направил в ПАО Сбербанк запрос о предоставлении документов, в котором просил представить, в том числе, заявление-анкету заявителя на получение потребительского кредита и договор страхования, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в редакции, действующей на дату заключения договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Письмом от 01.03.2023 представитель банка обратил внимание на то, что финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ рассматривает имущественные требования на сумму до 500 000 руб., к которым споры о навязанности услуг и связанными с этим обстоятельства не относятся. Обязательного досудебного порядка для таких споров законодательством не предусмотрено. Для разрешения инициированного заявителем спора заявителю следует обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, о чем просил сообщить заявителю. Также повторно обратил внимание на то, что заявителю дополнительные платные услуги при предоставлении потребительского кредита не предлагались. На основании части 5 статьи 20 Закона №123-ФЗ просил рассмотреть обращение заявителя очно.

Какие-либо документы к указанному обращению представителем банка приложены не были.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в названном решении /страница 15/, у финансового уполномоченного отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу, поскольку заявителем и финансовой организацией не предоставлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения требования о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному содержало требование о расторжении навязанного ему договора страхования, что не соответствует части 1 статьи 15 Закона. Соответственно, финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение ФИО1 по существу, а обязан был прекратить рассмотрение обращения, поскольку оно не соответствовало части 1 статьи 15 Закона, а следовательно, правильное по существу решения о прекращении обращения подлежит исключение ссылки на пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» как на основание для прекращения рассмотрения обращения потребителя. При этом суд отметил, что, несмотря на исключение указанной ссылки из оспариваемого решения, суд по существу соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что финансовой организацией ПАО Сбербанк финансовому уполномоченному не были представлены документы, необходимые для рассмотрения обращения ФИО1 В частности, банк не предоставил запрошенные финансовым уполномоченным заявление-анкету заявителя на получение потребительского кредита и договор страхования, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», тогда как обязанность финансовой организации предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, прямо предусмотрена нормами Федерального закона №123-ФЗ.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный указывает на принятие им к рассмотрению обращения только в части требований, относящихся к его полномочиям, что подтверждается самим решением. Имущественные требования истца могли быть рассмотрены без рассмотрения требования о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям названного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 названного Закона, если обращение не соответствует требованиям указанного Закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим Законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку обращение истца содержало требование о расторжении договора, а также требования о взыскании денежных средств, финансовый уполномоченный должен определить, являются требования о взыскании денежных средств производными от требования о расторжении договора.

Обращения ФИО1 в адрес финансового уполномоченного содержало требование о расторжении договора, взыскании в полном объеме уплаченной страховой премии и неустойки за просрочку возврата страховой премии. В обоснование указано, что договор страхования был навязан сотрудниками банка под условием отказа в предоставлении кредита, не были разъяснены условия договора, не выдана его копия.

Таким образом, заявленные требования о взыскании денежных средств и неустойки непосредственно вытекают из требования о расторжении договора и являются его последствием. Таким образом, рассмотрение всех требований не относится к компетенции финансового уполномоченного и подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном).

Правильность такого толкования обращения ФИО1 также подтверждается ее возражениями на апелляционную жалобу, в которой она выражает согласие с состоявшимся решением.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости прекращения рассмотрения обращения по причине несоответствия части 1 статьи 15 Закона является правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Вопреки доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, необходимость прекращения рассмотрения обращения по приведенному основанию не препятствует обращению потребителя в суд (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Иное толкование финансовым уполномоченным норм права, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, принятого с учетом установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий

Судьи