Решение по делу № 2-128/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-128/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-005142-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием истца – ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Стоматология 32» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматология 32», ФИО5, ФИО4, ФИО6, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ООО «Стоматология 32», ФИО5, ФИО4, ФИО6, в котором с учётом увеличения исковых требований просит признать недействительными договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Стоматология 32», генеральным директором ФИО4 и в его интересах и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти сына – Тишакова Алексеевича – умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8 являлся собственником 1/2 доли в уставном капитале ООО «Стоматология 32», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 Истец полагает, что при заключении оспариваемых договоров аренды генеральный директор ООО «Стоматология 32» ФИО4 руководствовался личным интересом получения выгоды (неосновательного обогащения) от заключения договора аренды, несущего неблагоприятные последствия для юридического лица, а не интересами и целями создания прописанными в уставе ООО «Стоматология 32». Будучи одновременно генеральным директором ООО «Стоматология 32» и арендодателем, вступив в сговор с представителем ответчика ФИО6, вывели со счетов ООО «Стоматология 32» 84 000,00 руб. чистой прибыли предшествующих периодов, которая должна наследоваться наследниками по закону и завещанию путем заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым арендная плата выросла в 8,4 раз по сравнению с договорами аренды предшествующих периодов имеющих сумму арендной платы 10 000,00 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об объединении в одно производства настоящего дела и гражданского дела №, поскольку соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и основания, предусмотренные с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора дарения 2/3 нежилого помещения и применения последствий недействительности сделки, призвании недействительным завещания.

В связи с отменой указанного определении апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено с назначением к разбирательству в судебном заседании.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем ООО «Стоматология 32» против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что обжалуемые договоры были подписаны им под давлением в частности со стороны представителя ФИО5 ФИО6 Затем договор арены был расторгнут им в одностороннем порядке

Ответчики ФИО13 и ФИО6, а также третье лицо ФИО7 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6, представлявшая также интересы ответчика ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований отказать, стороной ответчика также было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 (арендодатели) и ООО «Стоматология 32» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) были заключены договоры аренды.

Согласно условий договора аренды, заключенного между ФИО4 (арендодатель №), ФИО5 (арендодатель №) в лице представителя по доверенности ФИО6 и ООО «Стоматология 32» в лице генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107) арендодатели передают, а арендодатель принимает в аренду нежилое помещение, площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу: 295051, <адрес> кадастровый номер №..

Помещение находится в пользовании арендодателей на основании договора дарения, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения, зарегистрированного в реестре: № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Арендная плата составляет 169500,00 рублей и выплачивается арендодателям с учетом размеров их долей в следующем порядке: арендодателю № в размере 56500,00 рублей, арендодателю № в размере 113000,00 рублей (п. 3.1).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Согласно условий договора аренды, заключенного между ФИО4 (арендодатель №), ФИО5 (арендодатель №) в лице представителя по доверенности ФИО6 и ООО «Стоматология 32» в лице генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104) арендодатели передают, а арендодатель принимает в аренду нежилое помещение, площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу: 295051, <адрес> кадастровый номер № (п.1.1).

Арендная плата составляет 84750,00 рублей и выплачивается арендодателям с учетом размеров их долей в следующем порядке: арендодателю № в размере 28250,00 рублей, арендодателю № в размере 56500,00 рублей (п. 3.1).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6).

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу 295051, <адрес> кадастровый номер № за ФИО4 (доля в праве 1/3), за ФИО8 (доля в праве 2/3), на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве собственности, ранее принадлежащей ФИО8 (л.д. 22-23).

Из свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданного отделом регистрации смерти <адрес> РАГС МЮ Республики Крым 02. 02.2021 следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 после смерти ФИО15 подтверждается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу также обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратилась ФИО5, как наследник по завещанию (л.д.67 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО8, к нотариусу обратилась супруга наследодателя ФИО7 (л.д. 68 оборот).

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 оспаривает договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО4, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ООО «Стоматология 32» в лице генерального директора ФИО4, стороной которых он не является, по тем основаниям, что, по мнению истца, он является принявшим наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося собственником 2/3 доли в уставном капитале ООО «Стоматология 32», поскольку обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына в установленном законом порядке. Кроме того, истцом оспаривается договор дарения 2/3 долей нежилого помещения, площадью 91,9 кв.м., расположенного по адресу: 295051, <адрес> кадастровый номер №заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на момент обращения в суд и настоящим иском и до настоящего времени не является ни собственником имущества, переданного в аренду, ни стороной оспариваемых договоров. Собственником арендуемого нежилого помещения, а также наследником доли уставного капитала ООО «Стоматология 32» является ФИО5

В соответствии с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что он не обладает правом на оспаривание данных сделок, соответственно правые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 15.03.2023.

Судья Н.Г. Плиева