Дело **
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А.,
при секретаре Бутовской М.А.,
помощник судьи Мельничук А.А.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВУД» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НОРД ВУД» (далее ООО «НОРД ВУД») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 14990674,12 руб. в счет возмещения ущерба, причинного затоплением нежилых помещений, расположенных по [адрес]; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование указано, что истец является собственником помещений 3-Н, 34-Н, 18-Н, 23-Н, 16-Н, расположенных по [адрес]. 02.02.2022. в результате прорыва общедомового стояка ГВС в квартире № ** расположенной на 8 этаже МКД ЖК «**», по [адрес]. Данное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО1 Затопление произошло полностью, седьмого технического этажа и нижних этажей помещения 3-Н: с шестого и до 2 этажа. В результате затопления недвижимого имущества, принадлежащего истцу, последнему причинен ущерб в размере 14990674,12 руб., в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2023, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВУД» к ФИО1 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по существу в Северский городской суд Томской области.
Представитель истца ООО «НОРД ВУД», ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.09.2022, представитель третьего лица ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
От представителя ответчика ФИО2 в суд поступили возражения на исковое заявление и письменные объяснения, согласно которым стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом и должен содержаться в надлежащем состоянии силами управляющей компании. Таким образом, ответственность за ненадлежащие исполнение обязанностей по регулярному осмотру жилого здания и содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент». Причиной прорыва является свищ на стояке горячего водоснабжения, который образовался в результате износа участка трубы, произошла деградация материала из-за воздействия температуры. Свищ расположен на центральном участке трубы, при этом все соединения и стыки стояка горячего водоснабжения целостны и выдержали условия эксплуатации. Тот факт, что как раз стыки, соединения, врезки фурнитуры являются наиболее вероятными местами протечек. Стояк является общедомовым имуществом. Внесение изменений в стояк невозможны без отключения стояка от водоснабжения и спуска воды. А к оборудованию, позволяющему произвести эти работы, есть допуск только у сотрудников управляющей компании. Лицом, ответственным за последствия, причиненные проотечкой и надлежащим ответчиком по иску ООО «Норд Вуд» является ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент». Имеются основания либо для солидарной ответственности ФИО1 и ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент», поскольку прекратить подачу воды в общедомовых трубопроводах водоснабжения в границах квартиры ФИО1 невозможно, прекращение подачи воды осуществляется путем закрытия кранов запорной арматуры в подвале либо техническом этаже жилого дома без ведома Управляющей компании ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» невозможно осуществить данное переоборудование, с точки зрения специальных знаний в области строительства произвести демонтаж полотенцесушителя и выполнить устройство врезки участка трубопровода в стояк ГВС без привлечения сотрудников управляющей компании невозможно, т.к. для производства данных работ требуется отключение подачи воды в стояке ГВС. Прекратить подачу воды в общедомовых трубопроводах водоснабжения в границах квартиры невозможно, прекращение подачи воды осуществляется путем закрытия кранов запорной арматуры в подвале либо техническом этаже жилого дома. Кроме того, ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» не проводил плановые осмотры общедомового имущества; отсутствуют действия управляющей компании, направленные на устранение переоборудования стояка ГВС в квартире ФИО1, ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» при устранении последствий протечки в квартире ФИО1 установлено на месте протечки такое же переоборудование. Стояк горячего водоснабжения, где произошел залив, относится к общедомовому имуществу и в случае его повреждения, несет ответственность Управляющая компания, в связи с ненадлежащим выполнением обязанности проводить контроль за использованием общедомового имущества и отвечать за его сохранность.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** АО Банком «Советский» и ООО «НОРД ВУД» заключен договор купли продажи недвижимого имущества **, на основании которого ООО «НОРД ВУД» зарегистрировало право собственности в установленном законом порядка на нежилые помещения, расположенные по [адрес], общей площадью 8473,60 кв.м, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **.**.****.
**.**.**** ЗАО «Строймонтаж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по [адрес], ответчиком ФИО1 право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** от **.**.****.
Из реестра собственников помещений дома по [адрес] видно, что собственником квартиры № ** значиться ФИО1
Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-264089558 от 22.11.2023 правообладателем жилого помещения, расположенного по [адрес] **.**.**** является К.
Согласно акту ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» от 02.02.2022 о залитиии в многоквартирном доме, произведено обследование помещений/офисов с 6 по 2 этаж: на 6 этаже в офисах: № 601, 602, 606, 608 обои на потолке и стенах отклеились, гипсокартон намок и провис, ламинал вздулся, потолочные папки промокли, ковролин промок и изменил цвет. В коридоре испорчены: потолок, стены и пол. Пропало все видеонаблюдение, из строя вышли 8 камер. Залита водой оргтехника, системные блоки, моноблоки, мониторы, принтеры. Полный список неисправностей оборудования будет предоставлен после диагностики. В результате короткого замыкания выведены из строя светильники, розетки и выключатели На 5 этаже в офисах: 507, 511, 512, намок ковролин, появились подтеки на стенах и потолке. На 4 этаже в офисах: 403,403а, 404, 405, 406, намок потолок, подтеки по стенам, лужи на полу. На 3 этаже в офисах: 304,305,306,307, намок потолок, подтеки на стенах, лужи на полу. На 2 этаже в офисах: 204,205,208,210, намок потолок подтеки на стенах, лужи на полу. Пожарная лестница выход на финляндский проспект залита водой с 6 по 1 этаж, подтеки по перекрытиям стенам, отслоение краски штукатурки. По результатам обследования обследования в Бизнес Центре «Монблан» установлено, что протекание воды произошло из квартиры № ** на 8 этаже из-за несанкционированного вмешательства в общедомовое имущество собственником квартиры № ** путем проведения указанным собственником переустройства общедомового стояка ГВС и установки полипропиленовой трубы взамен полотенцесушителя с применением соединений (американок) в верхней и нижней части общедомового стояка. Залитие воды произошло в следствии разрыва данной полипропиленовой трубы.
В приложении к акту от 02.02.2022 о залитии помещения 3-Н приведен перечень поврежденного (пришедшего в негодность) имущества (оборудования) и прочих материальных ценностей, из названного перечня видно, что размер общего ущерба составил 14990674,12 руб.
10.08.2022 ООО «НОРД ВУД» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование в которому последнему предложено в течении 10 дней возместить ущерб в размере 14990674,12 руб., однако как указано истцом, данное требование ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт затопления 02.02.2022 водой нежилых помещений 3-Н, расположенных по [адрес], принадлежащех истцу ООО «НОРД ВУД», в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел в результате затопления, вышерасположенной квартиры № **, собственником которой является ответчик ФИО1
Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения требований, указал, что причиной прорыва является свищ на стояке горячего водоснабжения, который образовался в результате износа участка трубы, произошла деградация материала из-за воздействия температуры.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены встатье 30Жилищного кодекса Российской Федерации, согласночастям 3и4которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом и договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что именно собственник - ответчик обязан следить за исправным состоянием имущества в принадлежащем ему жилом помещении.
В силу пункта 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением Северского городского суда Томской области от 11.10.2024 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», на разрешение экспертов, в том числе, поставлен вопрос: какова причина залива квартиры № **, расположенной по [адрес], произошедшего 02.02.2022.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № 23530 от 14.04.2025, причиной затопления кв. №**, расположенной по [адрес], произошедшего 02.02.2022 является прорыв участка стояка ГВС, расположенного в помещении ванной комнаты квартиры № **, установленного при демонтаже полотенцесущителя.
Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен эксперту, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.
В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что судом установлено, что течь произошла в результате разрыва участка стояка ГВС, установленного при демонтаже полотенцесушителя, а не из стояка, до единственного запорно-регулировочного крана в квартире ответчика, то следует полагать, что стояк ГВС, установленный ответчиком при демонтаже полотенцесушителя относится к личному имуществу ответчика, а не к общедомовому имуществу.
Кроме того, ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланирование помещения в многоквартирном доме несет лицо, совершившее эти действия (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).
Таким лицом не может быть управляющая жилым домом организация при обстоятельствах, установленным судом.
Сама по себе обязанность управляющей компании осматривать и обслуживать общедомовое имущество не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу заливом, поскольку как указано выше стояк ГВС, установленный ответчиком при демонтаже полотенцесушителя относится к личному имуществу ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2024, которое оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» о взыскании материального ущерба в размере 2325480 рублей, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по [адрес], со ссылкой, что 02.02.2022 произошло залив, принадлежащего ему имущества, причиной протечки является свищ на стояке горячего водоснабжения многоквартирного дома, относящегося к общедомовому имуществу, в результате чего отделка квартиры и находящиеся в ней предметы мебели были повреждены, оставлены судом без удовлетворения.
Названным судебным актом установлено, что истец, самовольно выполнив работы по замене горячего водоснабжения стояка в своей квартире, не проявив должной заботы, заменил участок стояка другим материалом, соответственно добровольно принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий.
Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем заливе помещений истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО1, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный вред.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен перечень поврежденного (пришедшего в негодность) имущества (оборудования) и прочих материальных ценностей, согласно которому материальный ущерб составляет 14990674,12 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, поскольку ФИО1 не согласился с размером ущерба, определением Северского городского суда Томской области от 11.10.2024 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № 23530 от 14.04.2025, имущество (оборудование) и прочие материальные ценности, расположенные в нежилом помещении 3-Н, расположенного по [адрес] не имеют повреждений, являющихся следствием залива квартиры №**, расположенной по [адрес], за исключением наружных легко смываемых меловых загрязнений. Ущерб, причиненный ООО «НОРД ВУД» заливом 02.02.2022 имуществу (оборудованию) и прочих материальных ценностей, расположенных в нежилом помещении 3-Н, расположенного по [адрес], на дату залива, с учетом округления составляет 42000 руб.
Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен эксперту, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.
Сторона истца с ходатайством о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в суд не обращалась.
Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате залива ущерба, указанному в заключении эксперта, у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, при определении размера ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении комиссии эксперта № 23530, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от 14.04.2025, в размере 42000 руб.
При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НОРД ВУД» подлежит возмещению материальный ущерб в размере 42000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 787 от 07.10.2022.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (0,28%), принимая во внимание, что стороной истца не представлено заявление об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 168 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 11.10.2024 по ходатайству ответчика ФИО1 назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз». На ответчика ФИО1 возложены расходы по оплате экспертизы.
28.04.2025 в Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта №23530 от 14.04.2025 с приложением счета № 0843-1 от 15.04.2025 об оплате за проведение экспертизы в размере 98000 руб.
Документов, подтверждающих, что в счет оплаты судебной экспертизы, ответчиком ФИО1 на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в указанном размере не представлено.
Принимая во внимание, что суммы, подлежащие выплате экспертам в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, заявление об оплате работы эксперта подано в суд своевременно, учитывая, что определением Северского городского суда Томской области от 11.10.2024 на ответчика ФИО1 возложена обязанность по оплате экспертизы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на производство экспертизы подлежит взысканию с ФИО1 в размере 98000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВУД» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 42000 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 78RS0002-01-2022-014089-07