Дело № 2-37/2025 (2-1088/2024)

55RS0013-01-2024-001739-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием

прокурора Вдовиной М.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ОМВД России по Исилькульскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом Омской области вынесен обвинительный приговор по части 4 статьи 286 УК РФ в отношении должностного лица – сотрудника ОМВД России по Исилькульскому району ФИО3, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим. Действия указанного сотрудника полиции выразились в пытках, физическом насилии, который сотрудник полиции применял к истцу. В результате чего истцу была причинена физическая боль, телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Незаконные действия сотрудника правоохранительных органов истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истец испытывал боль, страх, в последующем длительное время находился в стрессовом депрессивном состоянии, испытывал психологическую подавленность, потерял уважение к авторитету правоохранительных органов. Из-за необходимости проведения следственных действий с его участием, он потерял работу, не мог полноценно обеспечивать свою семью.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 17.12.2024 к участию в деле привлечен прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены УМВД России по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 предоставила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям подробно в нем изложенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Исилькульскому району ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям подробно изложенном в письменном возражении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, УМВД России по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, предоставила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям подробно в нем изложенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО5, действующая на основании доверенности, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей явно завышена, в связи с чем не разумна к взысканию.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, с отказом в удовлетворении оставшейся части исковых требований, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица – сотрудника органов внутренних дел, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что приговором Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах на срок четыре года с лишением специального звания лейтенанта полиции.

Меру пресечения ФИО3 изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: объяснения, диски с детализацией абонентских номеров, информацией с мобильных телефонов и ноутбука – хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Redmi» оставить в распоряжении ФИО3, мобильный телефон «iPhone X» - оставить в распоряжении ФИО9, мобильный телефон «realme C25» – оставить в распоряжении ФИО1, сервер камер видеонаблюдения, книгу учета и закрепления вооружения и боеприпасов ОМВД России по Исилькульскому району, электрошоковое устройство, упаковочную коробку и руководство по эксплуатации - оставить в распоряжении ОМВД России по Исилькульскому району.» (л.д. 6-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО3 - изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО3, на полномочия (права и обязанности), а также на пункт, часть, статью нормативно-правового акта, устанавливающие данные полномочия и превышения которых допущено ФИО3, а именно:

Согласно ч.1,2,3, ст.5 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» - полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель и выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

п.1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ч.1 ст.21 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» - Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», сотрудник полиции обязан: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО3, без удовлетворения» (л.д. 22-28).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО3, назначенный на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Исилькульскому району приказом начальника ОМВД России по Исилькульскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти, обладающий распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, который согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Исилькульскому району ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, действующими на ее основе Федеральными законами, присягой, нормативно – правовыми актами Президента России, Правительства РФ, МВД России, УМВД России по Омской области, а также органов власти и управления Омской области; в обязанности которого входило, помимо прочего, проведение оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; строгое соблюдение законности и дисциплины; инструкцией предусмотрено несение персональной ответственности за соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и других нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников ОВД, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, определенных ФЗ РФ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Исилькульскому району прибыл в <адрес> для оказания содействия старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Исилькульскому району ФИО11 Последний в составе следственно-оперативной группы находился в <адрес> в связи с сообщением о краже, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району в 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверочных мероприятий было установлено, что телевизор из дома по <адрес> вынес ФИО1, который свою причастность к хищению отрицал. ФИО3 с другим оперуполномоченным сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили в служебный кабинет № отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в <адрес>. Там ФИО3 и другой оперуполномоченный стали выяснять у ФИО1 обстоятельства хищения, указывая на его причастность, которую последний отрицал. Тогда, в период с 12 ч. до 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в служебном кабинете № отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, понимая, что ФИО1 является лицом, в отношении которого проводится предварительная проверка по сообщению о хищении телевизора из дома по <адрес> в <адрес>, в нарушение вышеуказанных требований законодательства и своей должностной инструкции, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод ФИО1, с целью получения от последнего признания в совершении преступления, взял из тумбы в кабинете электрошоковое устройство «АИР-107У», согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции», являющееся специальным средством, умышленно нанёс ФИО1 один удар тыльной частью ладони в область живота, причинив физическую боль, при этом тот отклонился назад и ударился спиной и головой о шкаф, испытав физическую боль. В этот момент ФИО3 разрядом электрического тока электрошокового устройства марки «АИР-107У» нанес потерпевшему один удар в правое плечо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной линейной раны в пределах кожи и линейной ссадины на задней поверхности правого плеча в верхней трети, от данного удара ФИО1 сел на колени. После этого ФИО3 нанес ФИО1 не менее десяти ударов кулаком правой руки в область спины и головы, причинив физическую боль, а также в область правого плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения. После того, как ФИО1 поднялся на ноги, ФИО3 толкнул его рукой в грудь, отчего тот отклонился назад и ударился спиной и головой о шкаф, испытав от этого физическую боль. Затем ФИО3 нанес ФИО1 один удар разрядом электрического тока электрошоковым устройством «АИР-107У» по внутренней поверхности левой голени, отчего тот испытал физическую боль, упал на колени и левым боком прижался к шкафу. В этот момент ФИО3 нанес ФИО1 не менее десяти ударов обутой ногой в область правого бедра и не менее четырех ударов обутой ногой в правое предплечье, от которых ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После этого ФИО3 высказал в адрес ФИО1 слова угрозы применения насилия: «Будешь писать? Или еще продолжать, это будет продолжаться очень долго, ты все равно рано или поздно сознаешься», «Мы тебя в камеру закроем, на бутылку посадим», которые в силу сложившейся обстановки и нанесения ударов ФИО1 воспринимались реально, кулаком правой руки нанес последнему не менее десяти ударов в область правого плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения, не менее трех ударов в область правого бедра и один удар по левой голени изнутри, один удар разрядом электрического тока электрошоковым устройством «АИР-107У» в область спины, причинив физическую боль. Своими действиями ФИО3 применил пытки, допустил в отношении ФИО1 унижающее его достоинство обращение, причинил физическую боль, телесные повреждения в виде четырех сливающихся между собой кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в верхней и средней третях; поверхностной линейной раны в пределах кожи на фоне вышеуказанного кровоподтека и линейной ссадины на задней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети; полосовидного кровоподтека и внутрикожных кровоизлияний на наружно-передней поверхности правого бедра в средней и верхних третях; полосовидного кровоподтека на внутренней поверхности левой голени в средней трети; двух линейных ссадин на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; тринадцати прерывистых линейных ссадин на наружной, задней и передней поверхностях правого предплечья в средней трети; ссадины в виде острого угла на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, существенно нарушил конституционное право на личную неприкосновенность, что привело к дискредитации правоохранительных органов, выразившейся в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел и понижении их авторитета как представителей власти. Это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных ст.ст.2, 18, 21, ч.1 ст.22 Конституции РФ, в силу которых человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в отношении истца ФИО1 были совершены преступные действия должностным лицом – сотрудником ОМВД России по Исилькульскому району, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень умаления нематериальных благ истца (длительность неблагоприятного воздействия), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (согласно приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1), отца – инвалида, степень тяжести обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений (согласно заключению эксперта № как отдельно, так и в совокупности вреда здоровью не причинили), а также то обстоятельство, что ФИО1 подвергался физическому насилию со стороны сотрудника полиции, который при поступлении на службу принял на себя обязательство защищать граждан от преступных и иных противоправных посягательств, что в свою очередь, подорвало доверие истца к правоохранительным органам в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения к взысканию с ответчика, неправомерными действиями сотрудника которого истцу причинены физические и нравственные страдания, размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Доказательств причинно-следственной связи между потерей истцом ФИО12 работы и преступными действиями ФИО3 материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

Так, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1, последний указывал, что официально трудоустроен не был (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ), из справки-характеристики УУП ОУУП ОМВД России по Исилькульскому району от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 официально нигде не трудоустроен. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, в судебном заседании пояснил, что трудоустроен в ООО ПК «Сатурн» в должности слесаря-водителя, а в ходе рассмотрения дела по обвинению ФИО3 указал, что трудоустроен в ООО «Сатурн» в должности водителя-экспедитора.

Кроме того, материалы дела также не содержат сведений о самом факте потери истцом работы, а предоставленная истцом справка ООО «Автосоюз» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь нахождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте на Крапивинском отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте на Трайгородско-Кондаковском месторождении <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ