Дело №--
16RS0049-01-2023-001142-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 мая 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием представителя истца Ж.М.А,, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
представителя ответчика С.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «проСК» к Х.М.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ :
ООО «проСК» обратилось в суд с иском к Х.М.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
В обоснование иска указано, что за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года на банковский счет Х.М.С. перечислены денежные средства на общую сумму 2 819 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г..
Встречного исполнения по операциям от ответчика не получено.
В период с июля 2020 года по декабрь 2021 года ответчиком с использованием банковской карты №-- израсходованы денежные средства ООО «проСК», хранящиеся на банковском счете 40№-- Филиала Точка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» на общую сумму 3 122 245 рублей 56 копеек, из них внесено обратно только 84 092 рубля. Ущерб ООО «проСК» от действий ответчика составил 3 038 153 рубля 56 копеек.
--.--.---- г. истец направил ответчику требование перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 2 819 700 рублей, а также возместить убытки в размере 3 038 153 рубля 56 копеек в течение 7 дней. Требование не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 819 700 рублей, 3 038 153 рубля 56 копеек в счет возмещения убытков.
Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Б.Е.В.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Считает, ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что денежные средства использованы в целях осуществления деятельности ООО «проСК».
Представитель ответчика требования считает необоснованными. В обоснование указал, что спорные денежные средства по поручению Б.Е.В. – руководителя ООО «проСК» перечислялись как в пользу самого Б.Е.В., так и в пользу третьих лиц в интересах ООО «проСК». Факт перечисления денежных средств в интересах истца подтверждается переписками. Б.Е.В. добровольно предоставил Х.М.С. возможность пользования денежными средствами ООО «проСК», Х.М.С. же на указанные деньги осуществлял наем рабочих и проводил встречи с заказчиками. Расходы также связаны командировками ответчика, приобретением строительных материалов, несением представительских расходов, оплатой труда работников.
Третье лицо Б.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
В судебном заседании установлено, что со счета ООО «проСК» на банковский счет Х.М.С. перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №-- от --.--.---- г. на сумму 50 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 50 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 50 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 138 800 рублей, №-- от --.--.---- г. - 49 900 рублей, №-- от --.--.---- г. - 30 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 200 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 100 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 90 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 15 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 10 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 350 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 50 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 100 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 50 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 250 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 100 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 25 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 60 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 122 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 100 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 30 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 18 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 55 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 40 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 75 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 100 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 100 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 84 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 100 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 15 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 200 000 рублей, №-- от --.--.---- г. - 12 000 рублей. Общая сумма перечисления составила 2 819 700 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанную сумму, а также возместить убытки в размере 3 308 153 рубля 56 копеек. Требования не удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела установлено, что Х.М.С. участвовал в хозяйственной и финансовой деятельности ООО «проСК». Данное обстоятельство не отрицалось в суде представителем истца.
Из материалов дела следует, что от имени генерального директора ООО «проСК» на имя Х.М.С. была выдана доверенность от --.--.---- г., уполномочивающая ответчика заключать от имени ООО «проСК» договоры на открытие и закрытие банковских счетов организации, заключение договоров с поставщиками материалов и прочих услуг. Указанная доверенность выдана сроком до --.--.---- г. (т.1 л.д. 192).
Переводы денежных средств были осуществлены истцом неоднократно, в течение длительного периода времени, а именно в течение 15 месяцев, в период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, то обстоятельство, что Х.М.С. являлся финансовым директором истца, что следует из доверенности от --.--.---- г., а также учитывая возникшие между Б.Е.В. и Х.М.С. впоследствии финансовые разногласия, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом на счет ответчика спорных денежных сумм не является неосновательным обогащением ответчика и связано с осуществлением предпринимательской деятельности юридического лица.
В связи с изложенным, требования ООО «проСК» о взыскании с Х.М.С. неосновательного обогащения суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.
При разрешении требований о возмещении убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2.5 Положения Банка России от --.--.---- г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»
клиент - юридическое лицо может осуществлять с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт:
- операции по получению наличных денежных средств для оплаты расходов в валюте РФ для осуществления на территории РФ в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов;
- иные операции в валюте РФ на территории РФ, в отношении которых законодательством РФ, в том числе нормативными актами Банка России, не установлен запрет (ограничение) на их совершение;
- операции по получению наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории РФ для оплаты командировочных и представительских расходов;
- операции по оплате командировочных и представительских расходов в иностранной валюте за пределами территории РФ;
- иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства РФ.
Из приведенных норм Положения N 266-П следует, что корпоративная банковская карта принадлежит юридическому лицу - работодателю, а сотрудники - держатели этой карты могут только распоряжаться ею с разрешения и ведома работодателя.
Изложенное означает, что все средства, списанные со счета юридического лица, считаются выданными под отчет работнику.
Судом установлено, что Х.М.С. являлся держателем корпоративной банковской карты ООО «проСК».
Согласно выписке по счету в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с банковской карты №-- Точка ПАО Банка «ФК Открытие» были совершены транзакции на общую сумму 3 122 245 рублей 56 копеек, из которых 84 092 рубля зачислено на счет.
Согласно пояснениям представителя истца в суде, денежные средства потрачены ответчиком на личные нужды.
В опровержение доводов стороны истца представителем ответчика представлены электронная переписка между Б.Е.В. и Х.М.С., авансовые отчеты, электронные билеты.
Представленная стороной ответчика переписка по электронным адресам на бумажных носителях не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не оформлена в соответствии с требованиями закона, подтверждения достоверности содержащейся на них информации не представлено. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что содержание переписки не подтверждает расходование денежных средств в целях осуществления деятельности юридического лица. Как следует из выписки по счету, ответчиком были совершены операции по оплате товара в продовольственных магазинах, аптеках, операции по получению наличных денежных средств.
Допустимых доказательств в подтверждение того, что наличные денежные средства были потрачены Х.М.С. по назначению, связанным с деятельностью юридического лица ООО «проСК», материалы дела не содержат.
При этом, суд находит заслуживающими внимания утверждения представителя ответчика, согласно которым часть денежных средств со счета юридического лица использована в связи с приобретением авиабилетов Б.Е.В. и неофициальному сотруднику ООО «проСК» Ж.И., а именно:
- --.--.---- г. приобретен авиабилет по рейсу Челябинск-Сочи на имя Б.Е.В. стоимостью 9 894 рубля 77 копеек,
- --.--.---- г. приобретен авиабилет по рейсу Челябинск-Сочи на имя Ж.И. стоимостью 9 894 рубля 77 копеек,
- --.--.---- г. приобретен авиабилет по рейсу Сочи-Челябинск на имя Б.Е.В. стоимостью 4 782 рубля 96 копеек,
- --.--.---- г. приобретен авиабилет по рейсу Сочи-Челябинск на имя Ж.И. стоимостью 4 782 рубля 96 копеек,
- --.--.---- г. приобретен авиабилет по рейсу Челябинск-Сочи на имя Б.Е.В. стоимостью 9 097 рубля 92 копейки,
- --.--.---- г. приобретен авиабилет по рейсу Челябинск-Сочи на имя Ж.И. стоимостью 9 097 рубля 92 копейки,
- --.--.---- г. приобретен авиабилет по рейсу Сочи-Челябинск на имя Ж.И. стоимостью 6 566 рубля 77 копеек,
- --.--.---- г. приобретен авиабилет по рейсу Сочи-Челябинск на имя Б.Е.В. стоимостью 9 894 рубля 77 копеек,
- --.--.---- г. приобретен авиабилет по рейсу Челябинск-Сочи на имя Б.Е.В. стоимостью 5 614 рублей 96 копеек,
- --.--.---- г. приобретен авиабилет по рейсу Краснодар-Волгоград на имя Б.Е.В. стоимостью 6 151 рубль 21 копейка,
- --.--.---- г. приобретен авиабилет по рейсу Краснодар-Белгород на имя Б.Е.В. стоимостью 2 789 рублей 53 копейки.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, согласно которым авиабилеты Ж.И. были приобретены по поручению руководителя ООО «проСК» Б.Е.В., поскольку дата, время вылета и направление соответствуют авиабилетам, приобретенным на имя Б.Е.В. При этом, допустимых доказательств в подтверждение того, что авиабилеты на имя Х.М.С. и часть авиабилетов на имя Ж.И. были приобретены в связи с необходимостью осуществления деятельности юридического лица и по поручению Б.Е.В. материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 78 568 рублей 54 копеек на приобретение авиабилетов израсходована ответчиком в целях осуществления деятельности юридического лица.
На основании изложенного, суд находит требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 959 585 рублей 02 копеек (3 038 153, 56 - 78 568, 54).
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22 997 рублей 93 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Х.М.С. (серия, номер паспорта№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «проСК» (№--) убытки в размере 2 959 585 рублей 02 копеек, 22 997 рублей 93 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..