Судья Просолов В.В. Дело №
(первая инстанция)
№
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 <адрес>
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
при секретаре Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1, действующего за себя и как законный представитель фио8, к Департаменту фио10, Департаменту фио11, фмо2, фио6, фио7, фио3, фио9, фио5 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе дома, устранении реестровой ошибки; по встречному иску фмо2, фио4, фио7, фио3, фио9, фио5 к Департаменту фио10, Департаменту фио11, фио1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней фио8 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права собственности, назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 9-12).
Истец (ответчик по встречном иску) фио1 частично не согласен с определением, в частной жалобе просит определение о назначении экспертизы в части возложения оплаты по экспертизе на фио1 отменить, возложить оплату по экспертизе на истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску) в равных долях (т. 3 л.д. 21-23).
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Исходя из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Возлагая оплату экспертизы на фио1, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено фио1.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не только истцом (ответчиком по встречному иску) фио1, но и ответчиками (истцами по встречному иску) фмо2, фио7, фио6, фио3, фио9 (т. 3 л.д. 4-5).
Учитывая названные обстоятельства, суду первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следовало возложить расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях.
Таким образом, определение о назначении экспертизы в части возложения расходов на фио1 следует отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу. Возложить оплату стоимости экспертизы на стороны в равных долях.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
частную жалобу фио1, удовлетворить.
Определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы на фио1, разрешить в этой части вопрос по существу.
Возложить обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в равных долях на фио1, фмо2, фио4, ФИО2 фио7, фио3, фио9.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.