Судья: Лисина Е.В. №
Докладчик: Кузовкова И.С. №
УИД 54RS0№-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 июля 2023 года дело по частной жалобе ООО «Клик сервис» в лице представителя ФИО1 на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по иску ФИО2 А.вны к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителя по подсудности,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителя.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика, поскольку приобретение цифрового контента потребителем для личных домашних целей, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями Закона «О защите прав потребителей».
Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик сервис» было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд <адрес>.
В частной жалобе представитель ООО «Клик сервис» – ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, представитель ссылается на то, что данный спор вытекает из правоотношений в рамках лицензионного договора, в связи с чем, полагает, что неприменимы положения Закона о защите прав потребителей.
Программное обеспечение, предоставленное на основании лицензионного договора, является имущественным правом, в связи с чем, содержание заявленных истцом требований и их обоснование не позволяет признать заявленный иск иском о защите прав истца как потребителя.
Кроме того, ссылаясь на п. 8.8 Лицензионного соглашения, полагает, что подсудность спора в настоящем деле должна определяться правилами договорной подсудности, по правилам ст. 32 ГПК РФ, а именно в Арбитражном суде <адрес> или в суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, истцом фактически заявлены требования о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «КЛИК СЕРВИС», поименованного «Лицензия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ».
Как следует из правил оказания услуг ООО «Клик Сервис», истцу в результате соглашения доступен ряд услуг, в том числе, круглогодичная дистанционная юридическая консультация, вызов экстренных служб, обжалование штрафов, предоставление типовых форм документов и иное. Стоимость определена в 120 000 руб.
Неотъемлемой частью договора выступает Лицензионное соглашение, расположенное на сайте ответчика, согласно которым определены права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия ООО «Клик Сервис».
Изучив условия Лицензионного соглашения, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является ни чем иным, к как договором оказания услуг, независимо от его наименования, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец проживает на территории <адрес>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден Новосибирскому районному суду <адрес>, а потому основания для его передачи в Черемушенский районный суд <адрес> отсутствуют.
В соответствии с п. 8.8. Лицензионного соглашения в случае, если не удастся разрешить возникшие между сторонами споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в арбитражном суда <адрес>, либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы указание в п. 8.8. Лицензионного соглашения на подсудность спора по месту нахождения лицензиара не лишает потребителя права на выбор суда, в том числе по месту своего жительства, установленного императивными нормами закона.
При таком положении, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
определил:
Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Клик сервис» - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Кузовкова