№ 33-18326/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 25 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на определение Демского районного суда г. Уфы от 13 января 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
решением Демского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Обжалуемым определением Демского районного суда г. Уфы от 13 января 2023 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., расходы на нотариальные услуги – 2 870 руб., расходы на досудебное исследование – 40 000 руб., почтовые расходы в размере 257,18 руб.
Не согласившись с определением, представитель ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридических и консультационных услуг в судах первой и апелляционной инстанции и расходов на досудебное исследование.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что решением Демского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы на устранение недостатков в размере 177 630,16 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 59 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 119815,08 руб.
В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 177630,16 руб., взыскивать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата по ставке №...% в день на сумму 177 630,16 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5866,30 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г., решение Демского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.
В подтверждение несения судебных расходов в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом представлены договор об оказании консультационных услуг от дата г., согласно которому ФИО1 поручил, а ИП ФИО12 принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по вопросу возможного взыскания убытков по устранению строительных недостатков квартиры №№..., расположенной по адрес, в том числе, оценка рисков и перспективы обращения с исковым заявлением в суд. Стоимость услуг составила 5 000 руб.
Также представлен Договор на оказание юридических услуг № №... от дата г., согласно которому ИП ФИО13 (исполнитель) обязался оказать юридические услуги по поручению ФИО1 (заказчик), а ФИО1 обязался оплатить услуги на условиях, установленных договором. Предмет договора (круг юридических вопросов, выполняемых Исполнителем) – подготовка документов и участие в суде для взыскания убытков по устранению недостатков квартиры №дата, расположенной по адресу: адрес, в том числе: сбор, обработка и подготовка доказательств; подготовка документов и сопровождение процедуры досудебного исследования для досудебного урегулирования спора (поиск эксперта, заключение договора, оплата расходов за проведение исследования, составление и подача досудебной претензии); составление и подача исковых заявлений в судебные инстанции; представительство в суде апелляционной инстанции и правоохранительных органах; сопровождение процедур исполнительного производства; контроль за исполнением обязательств должником. Стоимость услуг составляет: юридические услуги - 30 000 руб., сумма расходов, оплаченных исполнителем за сопровождение процедуры досудебного исследования – за проведение досудебного исследования.
Согласно представленному Договору поручения от дата г., ИП ФИО14 (Доверитель) поручает, а ФИО2, ФИО15 ФИО16 (Поверенные) берут на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: вести гражданское дело ФИО1 во всех судах, любой инстанции, в том числе в Арбитражном суде, в Верховном суде РБ, РФ, в том числе с рассмотрением дела мировым судьей, с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику; совершать любые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»; выполнять все процессуальные действия, подавать и получать необходимые справки, документы и дубликаты, вести переговоры; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Из договора об оказании консультационных услуг от дата г., усматривается, что ФИО1 поручил, а ИП ФИО17 принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г. Стоимость услуг составила 5 000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг № №... от дата г. ФИО1 поручил, а ИП ФИО18 принял на себя обязательства на оказание юридических услуг по поручению заказчика (процессуальную работу по апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях установленных настоящим договором. Предметом договора является: сбор, обработка и подготовка доказательств; составление и подача возражения на апелляционную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г., представительство в суде апелляционной инстанции; сопровождение процедур исполнительного производства; контроль за исполнением обязательств должником. Стоимость услуг составила 30 000 руб.
Таким образом, на оплату услуг представителей истцом понесены расходы:
- в суде первой инстанции: на консультационные услуги – 5000 руб., на юридические услуги – 30 000 руб.
- в суде апелляционной инстанции: на консультационные услуги – 5 000 руб., на юридические услуги – 30 000 руб.
На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 руб.
Оспаривая данные суммы, ответчик в частной жалобе указал на то, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В материалах дела имеется возражение ответчика на заявление о взыскании судебных издержек, адресованное суду первой инстанции о необходимости снижения размера представительских расходов.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем было подано исковое заявление, уточненное исковое заявление. В суде первой инстанции представители истца не принимал участие. Дело рассматривалось с 19 ноября 2021 г. (дата принятия иска к производству суда) по 15 июня 2022 г. (дата принятия решения суда), с учетом нахождения дела на экспертизе с 22 декабря 2022 г. по 2 июня 2022 г.
В апелляционной инстанции, где дело было рассмотрено в одно судебное заседание, представитель истца принимал непосредственное участие на одном судебном заседании.
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов):
а) устное консультирование - от 1 500 руб.;
б) письменное консультирование - от 3 500 руб.
в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;
г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ
Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;
б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;
в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости
Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом необходимо отметить, что представители истца не имеет статуса адвоката.
В суде первой инстанции в своих возражениях просил в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать. В случае удовлетворения заявления истца просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая фактическое исполнение представителем обязательств по вышеуказанным договорам, принимая во внимание продолжительность нахождения в производстве суда первой и апелляционной инстанции гражданского дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, участие представителя истца, характер спора, с учетом всех перечисленных обстоятельства приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в 40 000 руб. является разумной.
Суд первой инстанции снизил расходы на оплату досудебной оценки и взыскал 40 000 руб.
Учитывая характер возникшего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижение размера оплаты на досудебную оценку ущерба, поскольку это не будет способствовать установлению баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 332 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Демского районного суда г. Уфы от 13 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.
Председательствующая
судья Л.Р. Калимуллина
Судья: Салишева А.В.