Апелляционное определение по делу № 11-4/10/2023 от 12.09.2023

Дело № 11-4/10/2023

УИД №

Мировой судья Блинова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года п. Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 17.05.2023,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 17.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на том основании, что 09.12.2022 мировым судьей судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу займодателя ООО МКК «КОНГА» задолженности по договору займа. Поскольку 19.12.2022 между ООО МКК «КОНГА» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований), АО «ЦДУ» необходимо обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представитель АО «ЦДУ» с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указав, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось; суду необходимо было прекратить производство по делу, так имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по известному суду адресу ему направлялась судебная корреспонденция, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, 27.04.2022 между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщик ФИО1 получил займ в сумме 4500 рублей 00 копеек сроком на 30 дней с процентной ставкой 365% годовых; срок возврата займа – 27.05.2022 (л.д.21-23).

08.12.2022 ООО МКК «КОНГА» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 11250 рублей. 09.12.2022 мировым судьей судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности (л.д.40).

19.12.2022 между ООО МКК «КОНГА» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по договору займа от 27.04.2022 № перешло к АО «ЦДУ» (л.д. 14-18). 17.04.2023 АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 11250 рублей (л.д.3-5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы представителя истца АО «ЦДУ» о том, что при рассмотрении данного дела и при наличии вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суду необходимо было прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку вступившем в законную силу судебным приказом задолженность по договору займа взыскана в пользу ООО МКК «КОНГА», которая и являлась стороной по делу. Ранее гражданское дело по спору между АО «ЦДУ» и ФИО1 судом не рассматривалось, решение по спору между этими сторонами не выносилось, следовательно оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Судья С.А. Данилина