№ 2-3204/2023
86RS0004-01-2023-001180-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием помощника прокурора города Сургута Чичкун Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интек» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату,
установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по факту невыплаты ему заработной платы. Проверкой установлено, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Группа компаний Интек» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника 3 разряда, ООО «Группа компаний Интек» имеет перед работником задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 386,40 рублей, за август 2022 в размере 14111,55 рублей, а также по окончательному расчету при увольнении в размере 35097,69 рублей, всего 49595,64 рубль. Учитывая нарушение работодателем срок выплаты заработной платы компенсация за ее задержку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4048,24 рублей, состоящей из расчета процентов за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета за июль 32,77 рублей, за август, окончательный расчет – 4015,47 рублей.
Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля по август 2022 в размере 14499,95 рублей, задолженность по окончательному расчету в размере 35097,69 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль – август 2022, окончательного расчета при увольнении в размере 4048,24 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора города на удовлетворении требований настаивал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Группу компаний Интек» на должность электромонтажником 3 разряда в производственное управление – участок монтажных работ, с окла<адрес> рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера -50%, районный коэффициент к заработной плате – 1,7%.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает электромонтажником 5 разряда, с окла<адрес> рублей.
Приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со справкой о задолженности перед сотрудниками № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний Интек» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 за июль 2022 года в размере 386,40 рублей, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ, дней просрочки – 153, сумма компенсации 30,06 рублей. Август 20ДД.ММ.ГГГГ1,55 рублей, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ, дней просрочки 147, сумма компенсации 1052,72 рублей. Расчет при увольнении сумма 35097,69 рублей, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ, дней просрочки – 147, сумма компенсации 2618,29, итого сумма задолженности -53296,71 рублей.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Учитывая, сто ответчиком факт невыплаты заработной платы в размере 49984,04 рублей подтвержден, указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проверив представленный стороной истца расчет пени, суд признает его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца пению в размере 32,77 рублей, за нарушение срока выплаты заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ) за июль в размере 386,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 386,00 руб. * 39 дн * 1/150 * 8%+386,00 руб. * 128 дн * 1/150 * 7.5%); 4015,47 рублей, за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2022 года и окончательного расчета при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 49209,24 рублей (14111,55+35097,69) в размере 4015,47 рублей (из расчета: 49 209.00 руб. * 33 дн * 1/150 * 8%+49 209.00 руб. * 128 дн * 1/150 * 7.5%), итого 4048,24 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Сургута в размере 1809,40 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интек» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Группы компаний Интек» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля по августа 2022 года в размере 14499,95 рублей, задолженность по окончательному расчету в размере 35097,69 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль – август 2022 года, окончательного расчета при увольнении в размере 4048,24 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний Интек» в бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 1809,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.
Судья Л.М. Никитина