Гражданское дело № 2-1037/2025 (2-11172/2024;)
УИД: 50RS0028-01-2024-012834-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЛ-Транс» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в размере 77 747 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ГАЗель 3009Z6, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес 62400, регистрационный знак №, ПДД РФ. Ответственность ответчика ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Транспортное средство истца было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 59 195 руб. Однако истцом на восстановление транспортного средства затрачено 136 942 руб. 90 коп., таким образом, размер страховой выплаты меньше стоимости восстановительного ремонта на сумму 77 747 руб. 90 коп. Истцом была в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление и обстоятельства, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, иск по праву и размеру не оспорила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ГАЗель 3009Z6, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес 62400, регистрационный знак №, ПДД РФ.
Ответственность ответчика ДТП была застрахована по полису ОСАГО, транспортное средство истца было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 59 195 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилю ГАЗель 3009Z6, регистрационный знак № составляет 136 942 руб. 90 коп.
Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на указанном автомобиле выполнены.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по указанному счету оплачены в размере 136 942 руб. 90 коп.
Таким образом, размер не погашенного ущерба составляет 77 747 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены обосновано, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 77 747 руб. 90 коп.
При этом, суд определяет размер причиненного автомобилю истца исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «ДЛ-Транс» (ОГРН №) сумму возмещения вреда в размере 77 747 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовлено в окончательной форме 07.02.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина