56RS0018-01-2023-003142-71
№2-4081/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП К. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 715151 рубль.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 715151 рубль, судебные расходы по оценке в размере 11000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 10352 рубля.
В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 670400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10352 рубля, неустойку в размере 54706,48 рублей.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 года, 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ФИО7
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представители ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов гражданского дела следует, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО6
Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N является ФИО4, согласно карточке свидетельству о регистрации транспортного средства N N.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ N.
Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак N является ФИО5, согласно карточке учета транспортного средства.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... по делу об административном правонарушении N от ..., который управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением ФИО6, и допустил столкновение с автомобилем истца.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., ФИО5 подал жалобу.
Решением судьи Зилаирского межрайонного суда ... от ... постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... по делу об административном правонарушении N от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
... ФИО4 обратилась с заявление о прямом возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование».
Письмом от ... ФИО4 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал.
Согласно акту экспертного заключения ИП К. N от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 965 300 рублей, с учетом износа – 269 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет – 837900 рублей, стоимость годных остатков – 122749 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО5 оспаривалась вина, механизм взаимодействия транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Определениями Ленинского районного суда ... от ..., от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя Н. N от ... механизм дорожно-транспортного происшествия исследуемых транспортных средств выглядел следующим образом: ... на подъезде к ... автомобиль ... государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8, осуществляя движение по автодороге в светлое время суток, приступил к снижению скорости в целях остановки на правой обочине, в этот момент времени позади автомобиля ... государственный регистрационный знак N, двигались в прямом направлении друг за другом, автомобиль ... регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6, автомобиль ... государственный регистрационный знак N под управлением водителя П. и автомобиль ... государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 В момент обнаружения опасности столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный знак N водитель автомобиль ... регистрационный знак N применил маневр вправо на правую обочину, избежав столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак N. В момент обнаружения опасности столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный знак N водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N применил торможение и маневр влево на полосу встречного движения, так как она была свободна для маневра, избежав столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак N В момент обнаружения опасности столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный знак N водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N, применил торможение и в виду дорожных условий проезжей части (укатанный снег) и недостаточного сцепления колес с дорожным покрытием, допустил выезд на правую обочину в сторону правого заснеженного кювета, где произошел наезд автомобиля ... государственный регистрационный знак N на остановившийся на правой обочине и частично в заснеженном кювете автомобиль ... регистрационный знак N. В результате контактного взаимодействия и образования механических повреждений на автомобиле ... государственный регистрационный знак N и автомобиле ... регистрационный знак N, в ходе скользящего контактного взаимодействия с автомобилем ... регистрационный знак N, произошло прекращение контактного взаимодействия автомобиля ... государственный регистрационный знак N, автомобилем ... регистрационный знак N, с последующим удалением от места удара и опрокидыванием на правый бок автомобиля ... государственный регистрационный знак N в правый кювет.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N двигался в тяговом режиме по заснеженной автодороге по своей полосе в прямом направлении, выбрав скорость своего движения, которая в момент возникновения опасности для движения, не обеспечивала контроля за движением и эффективного снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в случае же применения маневра в целях предотвращения прямого столкновения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак N с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля ... регистрационный знак N, с технической точки зрения отсутствуют не соответствия требованиям каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью движения 60 км/ч на подъезде к ... в момент обнаружения опасности имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения. Однако, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, попытка применения торможения водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак N не привела к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N либо поздно среагировал на возникшую опасность, либо двигался с большей скоростью, чем 60 км/ч.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... на ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет (с учетом округления до сотен) 1354000 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет 792900 рублей.
В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба, рассчитанного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналог) на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N признается экономически не целесообразным, наступила полная гибель транспортного средства.
Стоимость годных остатков транспортного средства ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет 122500 рублей.
Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя Н. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалы дела стороной ответчика не представлено, в виду чего отсутствуют правовые основания для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо доводов, опровергающих заключение экспертизы, и оснований, по которым с ним не согласны, не представлено.
Оснований для допроса эксперта также не имеется, поскольку у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 670400 рублей (792900 руб. – 122500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату вынесения решения суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании денежных средств, не установлено. Размер причиненного истцу ущерба установлен решением суда.
Доводы представителя ответчика в части того, что вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, являются несостоятельными, поскольку постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности было оспорено последним и оставлено в силе решением ... Также заключением судебной экспертизы было установлено наличие в действиях водителя ФИО5 нарушение Правил дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору возмездного оказания услуг N от ..., акту N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... ИП К. стоимость оценочных услуг составила 11 000 рублей.
При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10352 рубля, что подтверждено чеком Сбербанк.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ФИО4 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт N) в пользу ФИО4 (паспорт N) сумму ущерба в размере 670 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 11000 рублей, государственной пошлины в размере 10 352 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возместить за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Н. 48000 (сорок восемь тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в ..., получатель – индивидуальный предприниматель Н. ИНН N, ОГРНИП N, расчетный счет N в Оренбургском отделении N ..., ИНН N КПП N, БИК N, к/с банка N
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.
Судья: Плясунова А.А.