Материал №22-2691 судья Исаева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, осужденного:
22 июня 2017 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, заменена осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года, принудительными работами на 02 года 21 день (за вычетом срока содержания осужденного в исправительной колонии строгого режима со дня вынесения настоящего постановления до дня его фактического освобождения из указанного исправительного учреждения) с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ постановлено исчислять осужденному ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав позицию прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление отменить, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционным представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 получено 12 поощрений, однако, большинство из них получены за добросовестное отношения к труду, при том, что соблюдение порядка отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденных и не свидетельствуют о его безусловном исправлении. Обращает внимание на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, за что к нему 1 раз применялась мера взыскания, а также 2 раза проводились беседы по фактам допущенных нарушений без наложения взысканий. Полагает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что ходатайство осужденным ФИО1 в настоящее время заявлено преждевременно и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При этом частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.
При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что осужденный ФИО1 по состоянию на 16 августа 2023 года отбыл более ? назначенного ему срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 02 года 21 день.
Кроме того, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; допустил 1 нарушение режима содержание, за которое имеет 1 взыскание в виде устного выговора; допускал иные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись взыскания, но проведены 2 воспитательные беседы; согласно характеристикам исправительного учреждения от 19 декабря 2018 года, 04 августа 2019 года, 29 апреля 2020 года, 31 декабря 2020 года, 12 октября 2021 года, 21 декабря 2022 года, 29 июня 2023 года ФИО1 характеризуется положительно; постановлением от 04 сентября 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении ФИО1 не имеется; обучался в ФКП ОУ № 79, получив квалификацию «оператор швейного оборудования 4 разряда» 31 января 2023 года; имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.
Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области полагает, что осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так наличие у осужденного 1 устного выговора и 2 воспитательных бесед.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Вопреки доводам апелляционного представления, оценка совокупности указанных положительных обстоятельств и отсутствие отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 сведений обоснованно позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как анализ динамики поведения осужденного свидетельствует о его стабильном положительном поведении.
При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду и учёбе, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционного представления.
Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – принудительными работами и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1, достигнуты, а также осуждённым выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ и ст.175 УИК РФ, законодательно определяющие критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 289.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
ФИО1 освободить немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий