РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10156/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) к ФИО1 (ИНН:<***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика, в свою пользу сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2021 г. произошел залив квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес. 10.08.2021 г. комиссией был произведен осмотр квартиры № 6, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало страховое событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 10.08.2021 г. произошел залив квартиры №6, расположенной по адресу: адрес. 10.08.2021 г. комиссией был произведен осмотр квартиры № 6, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № PL1082460.

Из представленного акта от 10.08.2021 года следует, что причина залива: течь из вышерасположенной квартиры № 9, а именно на кухне лопнул кран («американка») подводки на отопительном приборе. Кроме того, в квартире №9 была произведена перепланировка в виде объединения двух квартир.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно единому жилищному документу № 7492476 по состоянию на 07.05.2022г., поступившему в Савеловский районный суд адрес 16.05.2022г. собственником квартиры № 9 по адресу адрес. 10.08.2021 г. является фио, на основании Договора купли-продажи 2-320006 от 05.03.1994 выдан Мос.Ком.Рег., зарегистрированного 10.07.2019 года.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку выбранный истцом ответчик прав истца не нарушал.

Учитывая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, остальные доводы изложенные истцом правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен