Дело №
25RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при секретаре Трифановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНТ «Орляк» о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерного отключения садового участка от электросетей, несвоевременное исполнение решения суда о подключении участка к электросетям,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «Орляк» ФИО2 в отсутствие собственника садового участка № ФИО1, членов правления товарищества, произвела отключение входного автомата электросчетчика и опечатала электрощит.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены в части исковые требования ФИО1 Признан незаконным акт о выявлении передачи электроэнергии через сеть дольщика третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными действия ДНТ «Орляк» по отключению от электрических сетей садового участка №, принадлежащего ФИО1 Возложена обязанность на ДНТ «Орляк» подключить садового участка №, принадлежащего ФИО1 к электрическим сетям.
Вместе с тем указанное решение исполнено было только ДД.ММ.ГГГГ спустя 5 месяцев после вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> садовый участок был подключен к электросетям.
Таким образом, полагал, что действиями ответчика причинен моральный вред истцу, который подлежат возмещению в размере 40 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Председатель ДНТ «Орляк» ФИО2 полагала исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статей 1113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Орляк» и ФИО1 заключен договор электроснабжения дольщика строительства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ДНТ «Орляк» ФИО2 составлен акт о выявлении передачи электроэнергии через сеть дольщика третьему лицу. Из акта также следует, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведено отключение потребителя на опоре. Данный акт подписан ФИО2 единолично.
ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «Орляк» в связи с установлением акта передачи электрической энергии через сеть ФИО1, третьему лицу (члену ДНТ «Орляк» земельный участок №) совместно с собственником земельного участка № ДНТ «Орляк», произведено опломбирование коробки, который расположен счетчик электрической энергии земельного участка № при этом предварительно выключен входной автомат, в связи с чем прекращена подача электрической энергии.
Указанным решением исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным акт о выявлении передачи электроэнергии через сеть дольщика третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными действия ДНТ «Орляк» по отключению от электрических сетей садового участка №, принадлежащего ФИО1 Возложена обязанность на ДНТ «Орляк» подключить садового участка №, принадлежащего ФИО1 к электрическим сетям.
Суд соглашается с доводами истца о том, что действительно действиями председателя ДНТ «Орляк» допущено отключение от электросетей земельного участка истца, что подтверждается в силу положений статьи 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением. При этом ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что подключение участка истца к электросетям было осуществлено в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что действиями ответчика причинено нарушение прав истца на пользование земельным участком с учетом всех имеющихся удобств, в том числе, на пользование электросетями.
В тоже время, определяя размер денежной компенсации в качестве морального ущерба за незаконное отключение потребителя от электричества в течение трех лет и о подключении земельного участка к электросетям, суд находит завышенной сумму в размере 40 000 руб., полагая разумным и справедливым компенсировать их суммой в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ДНТ «Орляк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Корсакова