Дело №2-1814/2025 19RS0001-02-2025-000349-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 27 февраля 2025 г.
Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Матвиенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неселевского ФИО7 к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием: истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба в размере 407 335 руб., расходов: по оплате оценочных работ в размере 7 000 руб., по оплате расходов на диагностику и осмотр подвески в размере 1 900 руб., по оплате аварийного комиссара в размере 5 000 руб., по оплате судебных расходов в размере 30 000 руб., по оплате расходов на оплату госпошлины в размере 13 031 руб.
Требования истец мотивировал тем, что по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda Tribute, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что исключает возможность возмещения вреда в рамках договора об ОСАГо и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на требованиях настаивали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Ответчик ФИО3 требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 21.12.2024 в 10-15 час. в <...> в районе д.126 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н № и Mazda Tribute, г/н №, при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Mazda Tribute, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.
Обстоятельства происшествия подтверждаются пояснениями ФИО3, в которых ответчик подтвердил, что двигаясь по ул. Котовского со стороны ул. Аскизской, подъезжая к перекрестку ул.ул.Котовского-Фадеева, не смог остановить свое транспортное средство, вследствие скользкости на дороге, въехал на перекресток в то время, как по не нему двигался автомобиль Mazda Tribute, не уступив данному транспортному средству дорогу и совершив с ним столкновение.
Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, а также фотографиями, выполненными на месте происшествия.
В судебном заседании ответчик подтвердила наличие своей вины и повреждение имущества, автомобиля Mazda Tribute, г/н №, принадлежащего ФИО1
В связи с тем, что водитель ФИО3 согласился с нарушением ПДД РФ повлекших столкновение автомобилей, инспектором ГИБДД без составления протокола и проведения административного расследования, на месте ДТП вынесено постановление о признании водителя ФИО3 виновным в нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил, поскольку находясь на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 приближающегося по главной дороге без изменения направления движения.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО3 в причинении материального ущерба имуществу истца.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, изложенным в заключении №23/12/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, г/н <***>, без учета износа составляет 407 335 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
ФИО3 не оспаривал выводы заключения эксперта ИП ФИО4, признав требования.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются все основания принять признание иска.
В связи с чем, с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 407 335 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись услугами аварийного комиссара, зафиксировал обстоятельства ДТП, произвел оценку причинённого ущерба, для проведения которой потребовалась диагностика и осмотр подвески.
В данном случае, вышеуказанные расходы связаны с процессом собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судом судебными издержками. Указанные расходы признаны ответчиком.
В связи с чем, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на диагностику и осмотр подвески в размере 1 900 руб. подлежат взысканию с ФИО3
Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность <адрес>4 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в полном объеме.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 031 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя к взысканию расходы на оказание юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.12.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1
Поскольку интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2 понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу.
Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не заявил, требования в данной части также признал.
Присуждая в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы заявленные истцом являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО7 (паспорт серия №) в пользу Неселевского ФИО7 (паспорт серия №) в возмещение материального ущерба 407 355 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., диагностики и осмотра подвески 1 900 руб., услуг аварийного комиссара 5 000 руб., представителя 30 000 руб., на составление доверенности 3 500 руб., на оплату госпошлины 13 031 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.С.Рябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ