Дело №2-2-28/2023
64RS0003-02-2023-000-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года рп.Турки
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Киреевой В.В,
при секретаре Новичковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 06.09.2021года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Лексус», гос. per. знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус» застрахована истцом по полису №.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.09.2021 года водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № совершил административное правонарушение. Водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение и управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. per. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ЭкоЛайф». Стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства «Лексус» составляет 1 090 162 рубля 20 копеек. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ООО «Рольф Моторс» 1090162рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №989 от 09.12.2021года.
В связи с тем, что лимит ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 400000 рублей то ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ООО «ЭкоЛайф» 690162 рубля 20 копеек.
Приказом № 1701/22-01/ЛС от 17.01.2022 года трудовой договор № 1008/21-07/ТД от 10.08.2021 года с ФИО1 расторгнут, и он 19.01.2022 года уволен с должности водителя крюкового погрузчика по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Р Ф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 года по делу № А40-110565/22 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 690162 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 803 рублей.
Поскольку решение суда подлежит немедленному исполнению, 05.09.2022 года ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу №ФС 039699947 от 17.08.2022 года, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110565/22 в размере 706 965 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8761.
Истцом в адрес ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного материального ущерба, но указанное требование ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 706965 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 10269 рублей 65 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление о признании исковых требований ООО «ЭкоЛайф» в полном размере. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом. В связи с изложенным, исковые требования ООО «ЭкоЛайф» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 706965 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 10269 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Киреева