Дело № 11-43/2023 УИД 22MS0111-01-2023-000036-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-51/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 14.04.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.01.2023 № 2-51/2023 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, по причине не представления доказательств уважительности причин пропуска срока.

Не согласившись с данным определением ФИО2 подана частная жалоба, в которой определение просит отменить, восстановить процессуальный срок, мотивировав свое требование тем, что судебный приказ не получала, поскольку дом в котором она зарегистрирован не жилой, почтового ящика нет, работников почты она уведоляла о смене места жительства, однако данные факты мировым судьей не приняты во внимание.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-51/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитной карие № 2571709937, оформленной в рамках потребительского кредитования № 25424576430 в размере 15915 руб. 11 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 318 руб. 30 коп..

07.04.2023 ФИО2 подала возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу.

Мировой судья, руководствуясь нормами ст.ст. 112, 116, 117, 128 ГПК РФ и разъяснениями, данными, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), установив, что должник доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, не представил, определением от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказал.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника с 27.10.1992: <адрес>, р.<адрес>, 23.01.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером 80094680824625, конверт с копией судебного приказа прибыл в отделение почтовой связи адресата 24.01.2023, возврат отправителю корреспонденции 01.02.2023, по истечении семи календарных дней без учета дня поступления и возврата (л.д. 61, 68).

Однако, согласно отметки сотрудника почтового отделения на конверте, причина возврата корреспонденции отправителю: иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, также установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из п.п. 11.10, 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок вручения почтовых отправлений), на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении № 40 к Порядку. Согласно названному Приложению № 40 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из представленных к возражениям должника на исполнение судебного приказа фотографиям, выписки Администрации Тальменского поссовета Тальменского района из похозяйственного книги, справки депутата Совета депутатом Тальменского поссовета Тальменского района, удостоверенной печатью администрации, дом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не пригоден для проживания, в нем никто не проживает с 2020 года, почтовый ящик отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинах возврата в судебный участок почтовой корреспонденции с копией судебного приказа является: отсутствие адресата по указанному адресу.

Доказательств повторной попытки вручения документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенными выше данными подтверждено, что ФИО2 о вынесении судебного приказа должным образом уведомлена не была, в связи с чем она по объективным причинам не имела возможности представить возражения на судебный приказ в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, пропущенный ФИО2 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению, определение мирового судьи отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что вывод мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока на их подачу сделан незаконно, мировой судья должен был принять данные возражения и рассмотреть их в установленном законом порядке, отменив в безусловном порядке судебный приказ. Следовательно, допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного приказа судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 14.04.2023 отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-51/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края 16.01.2023.

Отменить судебный приказ № 2-51/2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края 16.01.2023, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитной карие № 2571709937, оформленной в рамках потребительского кредитования № 2542457643, в размере 15915 руб. 11 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 318 руб. 30 коп.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Гомер