Судья Кулиева Н.В. Материал № 33-3-6967/2023 (13-323/2023)

УИД 26RS0001-01-2012-001620-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., при помощнике судьи Фоминой А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению Банка ГПБ (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению Банка ГПБ (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение по делу № 2-3642/12, которым частично удовлетворены требования Банка ГПБ (АО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) досрочно просроченная ссудная задолженность в сумме 62 840 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 7 822,88 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму 88 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 91,50 кв.м., КН №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 695 рублей. Определена начальная продажная цена заложенного имущества-двухкомнатной <адрес> в размере 124 743,85 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату реализации заложенного имущества.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.12.2012 по делу № 33-5288/2012 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2012 изменено в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) досрочно суммы процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму 62 840 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО6 вынесено постановление № о принятии исполнительного производства к исполнению в отношении должника ФИО2 исполнительное производство №. Настоящее исполнительное производство поступило на исполнение в Ленинский РОСП г. Ставрополя из Промышленного РОСП г. Ставрополя.

Ленинским РОСП г. Ставрополя в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялись различные исполнительные мероприятия, что подтверждается постановлениями Ленинского РОСП г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных в адрес Взыскателя.

В связи с длительным отсутствием информации о ходе исполнительного производства № в отношении ФИО2 представитель Банка ГПБ (АО) ФИО4 обратился в Ленинский РОСП г. Ставрополя с запросом о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) была получена справка за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО8, из которой Банку стало известно об отсутствии исполнительного листа ВС №, и рекомендовано в соответствии со ст. 430 ГПК РФ обратиться за дубликатом в орган, выдавший исполнительный документ.

Просили восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № 2-3642/12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа по делу Промышленного районного суда г. Ставрополя № 2-3642/12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем заявителя Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя службой судебных приставов. Исходя из того, что срок давности исчисляется с даты получения исполнительного документа взыскателем, срок давности не пропущен. Полагает, что, поскольку судебный пристав-исполнитель не извещал взыскателя об окончании исполнительного производства, у Банка не имелось оснований для розыска исполнительного документа, так как взыскателю было достоверно известно о наличии исполнительного производства по исполнительному листу в Ленинском РОСП г. Ставрополя. Указывает, что также не представлено доказательств погашения задолженности перед Банком.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, а также срок осведомленности взыскателя о возврате ему исполнительного документа ввиду окончания исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 исковые требования Банка были удовлетворены.

04.12.2012 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда изменено в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) досрочно суммы процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму 62 840 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО6 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Согласно ответу заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ (исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на исполнении отсутствует.

Как следует из материалов исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом, в нарушение п. 1 ч. 6 чт. ФЗ «Об исполнительном производстве» данных о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о том, что судом неверно определен срок давности на подачу указанного заявления, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части неверного исчисления срока давности, поскольку должнику стало известно об окончании исполнительного производства и об утрате исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в суд с данным заявлением Банк ГПБ (АО) обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, прямо предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявления представителя Банка ГПБ (АО) о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2012, вступившего в законную силу 04.12.2012, в связи с чем, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2023 года подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление представителя заявителя Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № 2-3642/12 от 19.07.2012.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя № 2-3642/12 от 19.07.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО).

Судья О.М. Чебанная