Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-018168-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2023 по иску ООО «Известия-Холл» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Известия-Холл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 02 июля 2022 года нанес несколько ударов ногой в стеклянные входные двери клуба «ФИО2 Румс», расположенного по адресу: адрес, в результате чего на данных дверях появились трещины. Согласно договору на выполнение работ по ремонту, изготовлению и замене стекла-триплекса стоимость работ составила сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако до настоящего времени требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца ООО «Известия-Холл» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сумму ущерба готова возместить, но не всю сразу.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 02 июля 2022 года нанесла несколько ударов ногой в стеклянные входные двери клуба «ФИО2 Румс», расположенного по адресу: адрес, в результате чего на данных дверях появились трещины.

Согласно договору от 12 июля 2022 года на выполнение работ по ремонту, изготовлению и замене стекла-триплекса № 19 стоимость работ составила сумма

Факт причинения повреждений имуществу истца подтверждается копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по тем основаниям, что в отношении клуба «ФИО2 Румс» со стороны ФИО1 совершены деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 167 УК РФ, что не лишает истца права самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Доказательств обратному ответчиком в судебное заседание не представлено.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает возможным установить на основании установленной договором на выполнение работ по ремонту, изготовлению и замене стекла-триплекса суммы в размере сумма Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Известия-Холл» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.