РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г., сроком действия три года (т. 1 л.д.75-76)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании приказа о расторжении служебного контракта об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ «ЛИУ №32 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о признании приказа о расторжении служебного контракта об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил службу в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю по контракту в должности инспектора группы безопасности участка колонии-поселения. 20 июня 2023 г. он написал рапорт на увольнение. 23 июня 2023 г. на объекте при прохождении службы произошло происшествие с участием осужденных, в связи с чем была проведена служебная по результатам которой 23 октября 2023 г. он был уволен. Основанием к незаконному расторжению контракта и его увольнению стали результаты служебной проверки от 06 июля 2023г. Вместе с тем, полагает, что с его стороны отсутствуют виновные действия в происшествии, связанном с распитием осужденными спиртных напитков 23 июня 2023г. на выездном объекте «<данные изъяты>», так как ответчиком ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю не были обеспечены необходимые мероприятия по надлежащему надзору за группой заключенных и о невозможности осуществлять надлежащий надзор ответчик был извещен им своевременно, до 23 июня 2023г. Имеется его рапорт об увольнении по собственному желанию от 20 июня 2023г. и скрин-шот переписки с сотрудником ФИО18 от 21 июня 2023г. об увольнении, отсутствии света на выездном объекте и невозможности осуществления надзора за заключенными. На момент обращения в суд он не был ознакомлен с материалами служебной проверки в полном объеме, вины свой не признавал. Он был лишен права на ознакомление с результатами служебной проверки и как следствие лишен право обжаловать решение сотрудников, проводящих служебную проверку в установленном законом порядке. Кроме того, расторжение контракта и его увольнение 23 октября 2023г. является незаконным, поскольку медицинской картой №№, копией больничного листа №№, заверенной главным врачом, подтверждается его нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд и с учетом уточнения своих требования просил признать незаконным приказ от 23 октября 2023 г. о расторжении контракта и его увольнении с 23 октября 2023 г. по п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, возложить на ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю изменить формулировку и дату увольнения на увольнение с 24 октября 2023 г. по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ – по инициативе сотрудника, внести исправления в трудовую книжку (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.75-77).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения, суду пояснил, что в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю был трудоустроен в 2018 году, после прохождения срочной военной службы. В 2020 году был переведен на должность младшего инспектора группы безопасности УКП. В его должностные обязанности входило осуществление надзора за осужденными. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он находился на больничном, в том числе проходил лечение в госпитале МСЧ, о чем доводил до сведения руководство учреждения. В июне 2023г. он на объекте в <данные изъяты> осуществлял надзор за осужденными. В летний период осужденные на объекте находятся постоянно, а сотрудники меняются каждую неделю. Надзор за осужденными должны были осуществлять из расчета на одного осужденного три сотрудника, один из них офицер. Офицера на объект направила только после того, как случилось ЧП. ДД.ММ.ГГГГ заключенные стали распивать спиртные напитки. Он находился непосредственно с осужденным, осуществляющим функции пастуха, другие осужденные распивали спиртные напитки. На объект приехал заместитель начальника по производству, который привез продукты питания для осужденных, а также осуществлял проверку техники безопасности на объекте. В случае, если обнаружено, что осужденные на объекте совершают противоправные действия, это по возможности должно быть зафиксировано на регистратор и должна быть вызвана группа. При этом фактически надзор за 6 осужденными осуществляли всего двое инспекторов. После произошедшего он был уволен, однако полагает, что увольнение было незаконным, поскольку руководством учреждения не были созданы условия для надлежащего исполнения должностных обязанностей и несения службы. Каким нормативным документом регламентируется работа на выездном объекте пояснить не смог, весь инструктаж получали в устной форме. Полагает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности ранее выносились безосновательно, однако подпись в них об ознакомлении ставил, так как не желал портить отношения с руководством, со стороны которого уже на тот момент на него оказывалось психологическое давление. С материалами служебной проверки по факту произошедшего ЧП в июне 2023г. он не был ознакомлен, не смотря на его неоднократные обращения с просьбой ознакомить. Ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. При этом больничный ему продлевался неоднократно, о чем он сообщал в учреждение и сдавал больничные листы. По выходу на работу с больничного 23 октября 2023г. ему сообщили, что с ним расторгнут служебный контракт и он уволен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ФКУ «ЛИУ-32» ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д.17-18, т. 2 л.д.110-111).

Представители ответчиков ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя.

Пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя;

Согласно статьи 50 Федерального закона 19 июля 2018 года N 197-ФЗ Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункту 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1); имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы (пункт 2 подпункт "а").

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (п. 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (п. 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (п. 17 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (п. 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с п. 21 раздела IV Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из приказа начальника ФКУ «Лечебного исправительного учреждения №32» ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО1 был принят на должность младшего инспектора отдела охраны лечебного исправительного учреждения №32 ФКУ «Объединение исправительный колоний №38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», заключен контракт сроком на три года, установлен испытательный срок 3 месяца (т.2 л.д. 124).

Согласно выписке из приказа начальника ФКУ «Лечебного исправительного учреждения №32» ГУФСИН России по Красноярскому краю» от 30 апреля 2020г. №№ сержант внутренне службы ФИО1 (№) переведен на должность младшего инспектора группы безопасности участка колонии-поселения ФКУ «ЛИУ №32 ГУФСИН России по Красноярскому краю» с 30 апреля 2020 года (т.2 л.д. 125).

06 мая 2020г. с ФИО1 заключен контракт №№ (далее контракт) о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (т.1 л.д. 62-63).

Из пункта 1 контракта следует, что сотрудник берет на себя обязательства, связанные с несением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 контракта гражданин (сотрудник) обязуется: быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к судебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну), представлять персональные данные, необходимые для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, а также служебное удостоверение.

В соответствии с п. 20 должностной инструкции младшего инспектора группы безопасности участка колонии-поселения ФКУ «ЛИУ №32 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее должностная инструкция), утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю 18 января 2021 г., младший инспектор группы безопасности обязан создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях (т. 1 л.д.135-143).

Согласно п. 21 должностной инструкции, обязан обеспечивать режим содержания осужденных, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

В обязанности младшего инспектора группы безопасности согласно п. 32 должностной инструкции также входит осуществление постоянного контроля поведения осужденных участка колонии-поселения, контроль выполнения осужденными распорядка дня и обеспечение выполнения ими требований Правил внутреннего распорядка.

Из п. 33 должностной инструкции также следует, что в обязанности младшего инспектора группы безопасности входит проведение ежемесячных проверок наличия осужденных в местах их работы и проживания с отметкой в журнале проверок и записью на видеорегистратор, ежедневно проверять наличие у них удостоверений установленного образца.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 18 января 2021г., о чем поставил свою подпись.

20 июня 2023г. младшим инспектором группы безопасности УКП ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 подан рапорт на имя начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию (т. 1 л.д. 12).

03 июля 2023г. начальником ОКиРЛС ЛИУ-32 ФИО1 был выдан обходной лист в связи увольнением по п.2 ч.2 ст.84Федерального закона РФ от 19 июля 2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (т. 1 л.д. 44).

23 июня 2023г. от врио заместителя начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступил рапорт на имя начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что 23 июня 2023г. в 21 час. 20 мин. им проведена проверка выводного объекта «Жерлык», в результате которой был выявлен осужденный с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта), о чем им было доложено руководству учреждения. В дальнейшем при проведении проверки был выявлен факт употребления спиртных напитков еще тремя осужденными (т. 1 л.д. 28).

30 июня 2023г. в связи с поступившим рапортом о выявленном факте нахождения 23 июня 2023г. в 21 час. 20 минут на выводном объекте «Жерлык» осужденных колонии-поселения с признаками алкогольного опьянения, а также в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона РФ от 19 июля 2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 32 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, начальником ФКУ ЛИУ №32 ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ №364 «О создании комиссии по проведению проверки» (т.1 л.д.78,79-80).

Согласно п. 1 Приказа №364 от 30 июня 2023г. создана комиссия по проведению служебной проверки по факту нахождения на выводном объекте «Жерлык» осужденных колонии-поселения с признаками алкогольного опьянения.

В ходе проведения служебной проверки 23 июня 2023г. от младшего инспектора группы безопасности ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому, по существу заданных вопросов пояснил следующее: 23 июня 2023г. был выявлен факт употребления спиртосодержащей продукции осужденными. Он (истец) находился на стане, следил за осужденными, которые находилась на стане и в поле (пастухи), также следил за подстанцией. Проверка на поле, где осужденные употребили спиртосодержащую продукцию, ходил ФИО19 – младший инспектор группы безопасности УКП. Проверки осуществлял каждые 2 часа, без учета того, что днем ездил за водой в 13 час. 00 мин. После отметок возвращался в расположение объекта. Расстояние между объектом и место работы на его взгляд составляет 4,5 км.(т. 1 л.д. 81).

06 июля 2023г. начальником ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО20 утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту употребления осужденными УКП ЛИУ-32 алкогольной продукции на выездном объекте (т. 1 л.д. 64-72).

Согласно п. 11 заключения, за нарушение п. 21 «обеспечивать режим содержания осужденных, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством», п. 32 «постоянно контролировать поведение осужденных УКП, контролировать выполнение ими распорядка дня и обеспечивать выполнение ими требования ПВР», повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей. За аналогичное нарушение, а именно недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей в части проведения обыскных мероприятий, использования видеорегистраторов, слабых знаний нормативных документов, а также недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей при осуществлении надзора и контроля за осужденными старший сержант внутренней службы ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами начальника ЛИУ-32 от 4 июля 2022 г. №№ объявлен выговор и от 3 марта 2023 г. №№ предупрежден о неполном служебном соответствии. В связи с этим необходимо подготовить документы и уволить из уголовно-исполнительной системы РФ по пункту 7 части 2 статьи 84 ФЗ №197-ФЗ в связи с неоднократным грубым нарушение служебной дисциплины старшего сержанта внутренней службы ФИО1, младшего инспектора группы безопасности УКП ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

С заключением по результатам служебной проверки от 06 июля 2023г. ФИО1 ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи об ознакомлении.

20 июля 2023г. ФИО1 на имя врио начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю подал рапорт о предоставлении копии документов для ознакомления, а именно: заключения по результатам служебной проверки, постовые ведомости за июль 2023г., приказа об увольнении, должностной инструкции младшего инспектора на выездном объекте «<данные изъяты>».

Согласно записи с обратной стороны рапорта, ФИО1 получил на руки выписку из должностной инструкции на постоянном производственном объекте, должностной инструкции младшего инспектора группы безопасности.

Из представленного в материалы дела акта от 20 июля 2023г., следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с результатами служебной проверки по факту употребления осужденными УКП ЛИУ-32 алкогольной продукции на выездном объеме от 30 июня 2023г. (т.2 л.д. 158)

На основании приказа №№ от 23 октября 2023г. с ФИО1 был расторгнут контракт, и он уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с неоднократным грубым нарушением служебной дисциплины, 23 октября 2023г., с выплатой компенсации за основной отпуск и ненормированный рабочий день за 2023 год, в том числе 23 календарных дня основного отпуска и 07 календарных дней за ненормированный служебный день, пропорционально периоду службы в году увольнения (т. 1 л.д. 74).

Основание издания приказа №№ от 23 октября 2023г. – заключение служебной проверки от 06 июля 2023г., представление к увольнению.

Согласно представленному акту от 25 октября 2023г. ФИО1 ознакомившись с заключением по результатам служебной проверки по факту употребления осужденными УКП ЛИУ-32 алкогольной продукции на выездном объекте от 30 июня 2023г., отказался поставить свою подпись.

Пунктом 21 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020г. №341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее Правила) установлено, что заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.

Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение предоставляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.

Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным п.19 Порядка.

Из представленного заключения по результатам служебной проверки следует, что днем окончания служебной проверки является – 06 июля 2023г., о чем свидетельствуют подписи членов комиссии, утвержденной Приказом от 30 июня 2023г. №364 (т. 1 л.д. 79).

Начальником ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО21 заключение по результатам служебной проверки по факту употребления осужденными УКП ЛИУ-32 алкогольной продукции на выездном объекте утверждено 30 июня 2023г.

Из установленных судом обстоятельств следует, что учреждением ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю был нарушен порядок и срок утверждения заключения по результатам служебной проверки, что свидетельствует о незаконности заключения.

Как установлено п. 21 правил сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что 20 июля 2023г. ФИО1 обратился с рапортом об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, однако только 25 октября 2023г. был составлен акт о том, что ФИО1 отказался поставить подпись об ознакомлении с материалами служебной проверки, что свидетельствует о том, что учреждением меры к ознакомлению сотрудника, подавшего ходатайство об ознакомлении, были приняты за пределами 10-дневного срока, что лишило его право на обжалование результатов служебной проверки в случае несогласия с ними.

Кроме того, ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю был нарушен п.15 Правил, а именно ФИО1 не был ознакомлен с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения служебной проверки, в связи с чем привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы РФ по п.7 ч. 2 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ в связи с неоднократным грубым нарушением служебной дисциплины является незаконным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части требований о признании незаконным приказа №212-лс от 23 октября 2023г. о расторжении контракта и увольнении с 23 октября 2023г. по п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возложения на ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю изменить формулировку увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ на п. 2 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ - по инициативе сотрудника с 24 октября 2023г. с внесением исправления записи в трудовой книжке, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился на амбулаторный прием, по результатам которого поставлен диагноз: <данные изъяты> нетрудоспособен, выписан больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ. врачом терапевтом больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ. врачом-терапевтом внесена запись в амбулаторную карту о том, что по состоянию на дату осмотра ФИО1 нетрудоспособен, листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ. врачом-терапевтом сделана запись в амбулаторной карте ФИО1 о том, что по состоянию на дату осмотра – нетрудоспособен, листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, содержащиеся в амбулаторной карте ФИО1, также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты амбулаторного больного (форма №), представленной по запросу суда в электронном виде (т. 1 л.д. 157-195).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фото-копия листка освобождения от служебной обязанности по временной нетрудоспособности №№№, заверенные заведующей поликлиникой КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» ФИО22, из которой следует, что ФИО1 был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из представленных медицинских документов следует, что по состоянию на 23 октября 2023г. ФИО1 находился на больничном, в связи с чем не мог быть уволен в указанную дату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, в материалы дела по запросу суда представлен ответ КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №№ из которого следует, что ФИО1 Е.А., обращался за медицинской помощью в поликлинику КГБУЗ «Минусинская МБ» в 2023г.: ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу по поводу <данные изъяты>. Выдан листок освобождения от служебных обязанностей (травматолог ФИО23.). Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу по поводу <данные изъяты>. Выдан листок освобождения от служебных обязанностей №№ с продлением №№ (травматолог ФИО24 Выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту по поводу <данные изъяты>. Выдан листок освобождения от служебных обязанностей №№ (терапевт ФИО25 Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ к фельдшер доврачебного приема по поводу <данные изъяты>. Выдан листок освобождения от служебных обязанностей №№ (фельдшер ФИО26 Выписка к труду ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ. суду представлен ответ КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница за подписью и.о. заведующей поликлиники КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО27., от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому ФИО1 Е.А., обращался за медицинской помощью в поликлинику КГБУЗ «Минусинская МБ» в 2023г.: ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу по поводу <данные изъяты> Выдан листок освобождения от служебных обязанностей (травматолог ФИО28.). Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу по поводу повреждения связок голеностопа. Выдан листок освобождения от служебных обязанностей №№ с продлением №№ (травматолог ФИО30 Выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту по поводу <данные изъяты>. Выдан листок освобождения от служебных обязанностей №№ (терапевт ФИО31 Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ к фельдшер доврачебного приема по поводу <данные изъяты>. Выдан листок освобождения от служебных обязанностей №№ (фельдшер ФИО32 Выписка к труду ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос выдан ошибочно (т. 1 л.д.156).

По факту наличия противоречий в дате закрытия листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1 судом были допрошены в качестве свидетелей медицинские сотрудники.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». Пациент ФИО1 обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение. По факту обращения фельдшером ФИО34, ФИО1 был выдан листок об освобождении от трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен на врачебную комиссию для определения признаков утраты трудоспособности. В связи с тем, что пациентом не был предъявлен листок об освобождении от служебных обязанностей, был выписан новый листок освобождения от служебных обязанностей со сроком по ДД.ММ.ГГГГ., и принято решение о закрытии листка нетрудоспособности, признании ФИО1 трудоспособным, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты листка нетрудоспособности возможна выписка дубликата листка, который выписывается на основании данных журнала выдачи листков нетрудоспособности. При этом, в правилах выдачи листков нетрудоспособности не прописано обязательное наличие надписи в повторно выписанном листке нетрудоспособности, о том, что он является дубликатом. В представленных медицинских документах зафиксированы периоды нетрудоспособности пациента с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом, ДД.ММ.ГГГГ. было рекомендовано продолжить лечение, листок нетрудоспособности продлен до 16 октября 2023г. ДД.ММ.ГГГГ. пациент явился на прием к врачу с жалобами, ему был поставлен диагноз и дано направление к ревматологу. Однако документально доказательств обращения к ревматологу не было представлено, все записи были сделаны со слов пациента. ДД.ММ.ГГГГ. пациент был направлен на врачебную комиссию для подтверждения нетрудоспособности. На врачебной комиссии в составе трех докторов, была изучена медицинская документации и выставлен диагноз – «<данные изъяты>», дано заключение о трудоспособности пациента, с рекомендацией амбулаторного лечения. Подпись пациента на заключении врачебной комиссии не требуется, в связи с чем, его отсутствие не является нарушением. Пациентом неоднократно допускались нарушения рекомендаций врача: не явился на консультацию в МСЧ ФСИН России, не предоставил протокол консультации ревматолога и выписку из стационара. Листки нетрудоспособности выдаются в одном экземпляре, и только в случае утраты оригинала, возможно выдача дубликата листка нетрудоспособности. Отсутствие печати врача на листке нетрудоспособности могло быть связано с тем, что пациент не предоставил листок нетрудоспособности для его заверения. Кроме того, по факту качества оказания медицинской услуги ФИО1, проводилась проверка органами прокуратуры, Росздравнадзора и Министерством здравоохранения. По результатам проверки нарушений выявлено не было. Внутренней проверкой медицинского учреждения также нарушений установлено не было. Ошибка в дате, в журнале учета листков нетрудоспособности была исправлена после обращения истца в суд. ФИО1 присутствовал на заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ однако поставить подпись в заключении комиссии не требовал, что не противоречит Правилам выдачи листков нетрудоспособности. Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о трудоспособности ФИО1 было обоснованным, а нарушение в оформлении листка нетрудоспособности могло быть допущено по вине самого пациента, не представившего документ для заверения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что работает в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» заведующей поликлиникой. Пациентом ФИО1, не занималась, так как не являлась ни его лечащим врачом, ни председателем врачебной комиссии. Больничные листки и справки сотрудникам, проходящим службу являются бланками строгой отчетности и выдаются по установленной процедуре: пациент обращается к фельдшеру, который осматривает пациента и в случае установления нетрудоспособности направляет пациента к регистратору для оформления листка нетрудоспособности. Регистратор выдает листок нетрудоспособности, о чем вносит запись в журнал выдачи листков нетрудоспособности. Копию листка нетрудоспособности ФИО1, она заверила, так как её секретарь представила для заверения с пояснениями, что был утрачен оригинал листка. При заверении копии листка нетрудоспособности, оригинал она не видела. Процедура выдачи дубликата листка нетрудоспособности предусмотрена только после проверки амбулаторной карты и решения врачебной комиссии. На заседании врачебной комиссии пациент должен присутствовать, за исключением случаев, когда пациент является лежачим. При неявки пациента на заседание врачебной комиссии, врачебная комиссия может быть отложена, либо проведена в заочном порядке. Листки нетрудоспособности подлежат обязательной регистрации в журнале выдачи листков нетрудоспособности, который ведут регистраторы. На момент оспариваемых событий, вероятно журнал регистрации листков нетрудоспособности вела регистратор – ФИО36. По факту предоставления по запросу суда ответа от одной и той же даты, за одним исходящим номером, но с разными датами закрытия листка нетрудоспособности ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. пояснить ничего не может.

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО37 пояснила, что работает в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в должности фельдшера поликлиники. Подпись и почерк в листке нетрудоспособности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ей не принадлежат, она вносила запись только в амбулаторную карту пациента. В её обязанности как фельдшера входит только обязанность выдать талон на получение листка нетрудоспособности. Сами бланки листков нетрудоспособности хранятся в сейфе, куда она доступа не имеет. Подтвердила, что согласно имеющейся записи в амбулаторной карте, ФИО1 действительно был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, однако отношения к оформлению листка нетрудоспособности она не имеет. Дополнительно пояснила, что работает в кабинете доврачебного приема, принимает пациентов в порядке живой очереди, выдавать чистые бланки листков нетрудоспособности она не уполномочена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 пояснила. Что работает в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в должности заведующей терапевтическим отделением. Подтвердила, что листок нетрудоспособности ФИО1 был выписан до ДД.ММ.ГГГГ., но председатель врачебной комиссии – ФИО39 распорядился закрыть его досрочно – ДД.ММ.ГГГГ., причины принятого решения ей не известны. Запись об изменении срока закрытия листка нетрудоспособности была сделана только во внутренних журналах, в амбулаторную карту уточнения, изменения не вносились. В заседании врачебной комиссии участия не принимала, подпись в протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ей не принадлежит, поэтому пояснить, был ли ФИО1, на заседании врачебной комиссии или нет, пояснить не может. Заседание врачебной комиссии могло быть проведено в заочной форме, в случае, если пациент является маломобильным. Возможно, ФИО41 заподозрил врача ФИО40 в «залечивании» пациента и дал устное распоряжение закрыть листок нетрудоспособности ранее установленной даты. Технические ошибки в документах возможны, их исправляет председатель врачебной комиссии или лечащий врач, но поскольку врач отсутствует, внесение исправлении возможно только по данным амбулаторной карты. Один листок нетрудоспособности выдается на один случай нетрудоспособности. Обычно его выдают на руки пациент, иногда по запросу могут направить в ведомство. Печать врача на листках нетрудоспособности сотрудников уголовно-исполнительной системы не ставится. Истцу не было известно о досрочном закрытии листка нетрудоспособности, он забрал документ и позже от врача ФИО5 узнал об указании ФИО42 о закрытии ему листка нетрудоспособности более ранней датой. Во внутренних журналах медицинского учреждения фиксируются даты открытия и закрытия листка нетрудоспособности, а также причины выдачи дубликата.

Исследовав представленные в дело медицинские документы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1 фактически был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО43., поскольку данные им показания противоречат представленным в дело медицинским документам, а также показаниям других свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что листок нетрудоспособности ФИО1 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. и он допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ., судом отклоняются, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Как изложено в ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ Контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что судом удовлетворены требования в части признания незаконным приказа об увольнении от 23 октября 2023 г., суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, по инициативе сотрудника, а также изменить дату увольнения на 24 октября 2023 г. – дата выписки к труду с листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ врио начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУСИН России по Красноярскому краю от 23 октября 2023 года, о расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации старшего сержанта внутренней службы ФИО1, (№), младшего инспектора группы безопасности участка колонии-поселения федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (для содержания и лечения осужденных женщин, больных активной формой туберкулеза), по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с неоднократным грубым нарушением служебной дисциплины, с 23 октября 2023 года.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указав: расторгнуть контракт и уволить из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации старшего сержанта внутренней службы ФИО1, (№), младшего инспектора группы безопасности участка колонии-поселения федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (для содержания и лечения осужденных женщин, больных активной формой туберкулеза), по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по инициативе сотрудника, изменить дату увольнения на 24 октября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.