Судья: Голубева Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит определить порядок пользования жилым домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, выделив истцу в пользование: часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: террасу «1<данные изъяты>, размерами в плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, размерами в плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.; комнату «<данные изъяты>, размерами в плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, размерами в плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.; комнату «<данные изъяты>, размерами в плане 2<данные изъяты>, размерами в плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м.; веранду <данные изъяты>, размерами в плане 2<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, размерами в плане <данные изъяты>.м., а ФИО2 часть жилого дома, состоящую из помещения «6» лит. А площадью <данные изъяты> кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> соразмерно принадлежащим долям, выделив истцу земельный участок площадью <данные изъяты>.м., а ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в координатах, указанных в заключении. Демонтировать строения находящиеся в пользовании ФИО2, а именно: хозблок, лит. <данные изъяты> навес лит. <данные изъяты>, теплицу, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу(требования уточнены в силу ст. 39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, доля в праве <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в праве <данные изъяты>.

Сособственником является ФИО2, которая признала за собой право собственности на общее имущество в порядке наследования по решению суда, доля в праве <данные изъяты> на земельный участок и жилой дом, но не зарегистрировала право общей долевой собственности. В результате проведенной по делу строительной- технической экспертизы было выявлено что терраса <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и кухня «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. не оформлены должным образом, сведения о них отсутствуют в ЕГРН, по этой причине, при определении порядка пользования указание на это помещение отсутствует. Указанные помещения построены ФИО6, в <данные изъяты> году с согласия всех совладельцев дома (на тот момент), согласие заверено председателем Старорузского с/с <данные изъяты> В настоящее время, между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, следующим образом:

- в пользование ФИО1 выделить: террасу <данные изъяты>, размерами в плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел <данные изъяты>, размерами в плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м.; комнату «<данные изъяты>, размерами в плане <данные изъяты>., площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату «<данные изъяты> размерами в плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату «<данные изъяты>, размерами в плане 2<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор <данные изъяты>, размерами в плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; веранду <данные изъяты>, размерами в плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; всего, общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты>1 кв.м.;

- в пользование ФИО2 выделить помещение «б» в жилом доме лит. А, площадью <данные изъяты> кв.м.; всего, общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

В пользование ФИО1 предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., следующими координатами границ (координаты приведены).

В пользование ФИО2 предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., следующими координатами границ (координаты приведены).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ФИО2 решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> части жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, собственником <данные изъяты> доли данного дома является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка определены согласно сведениям ЕГРН, <данные изъяты> части данного земельного участка принадлежит истице на праве собственности, а <данные изъяты> ответчице.

Согласно заключению ООО «АВС», было установлено, что между сторонами определен порядок пользования жилым домом, так же установлено, что всеми хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке пользуется ФИО2, в части определения порядка пользования земельным участком экспертом было предложено два варианта.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО7, выполнивший исследование по заданию суда, подтвердил, что порядок пользования жилым домом и земельным участком определялся исходя из правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования данным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, и с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, а также с учетом мнения сторон по делу, полагавших о возможности определения порядка пользования, учитывая размер долей собственников земельного участка, установил порядок пользования спорным жилым домом по единственному варианту, предложенным экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, а в части определения порядка пользования земельным участком по второму варианту, что, по мнению суда, приведет к реальной защите законных интересов всех сторон по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи