Дело № 2-193/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000168-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 апреля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 23 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, №..., застрахованного у истца по договору КАСКО <....> (страхователь ФИО2), и автомобиля Daewoo Nexia, №..., которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем автомобиля Daewoo Nexia, №....

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, г.р.з.№... были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Lexus RX был застрахован у истца (договор <....>), в соответствии с условиями договора страхования им было выплачено страховое возмещение в размере 667207,57 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет исковых требований: 667 207,57 рублей (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 267207,57 руб.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Со ссылкой на положения статей ст.ст.15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 267207 рублей 57 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9016 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13 февраля 2025 года в порядке досудебной подготовки на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры к их извещению о дате рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus RX, №..., застрахованного у истца по договору КАСКО <....> (страхователь ФИО2), и автомобиля Daewoo Nexia, №..., которым управлял ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марки Lexus RX, №... получило механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования КАСКО, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 667207,57 рублей, что подтверждается выплатным делом, в том числе актом осмотра, страховыми актами, актом выполненных работ, заказом-нарядом, счетом на оплату и платежными поручениями.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении ПДД РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lexus RX, №... были причинены механические повреждения. Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, выплатившему страховое возмещение.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в сумме 267207,57 рублей, из расчета: 667207,57 рублей - 400 000,00 руб. = 267207,57 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9016 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДАТА, (паспорт №...) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267207 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в paзмере 9016 рублей 00 копеек, а всего 276223 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Василькова