Дело 2-1061/2023 24RS0057-01-2023-000965-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 2 октября 2023 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО2 – ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованием об отмене исполнительно надписи временно исполняющего обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО2 – ФИО3 от 05.06.2023. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что 24.05.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Р-№, по условиям которого банк предоставил кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита в размере 350 000 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 05.07.2023 временно исполняющий обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО2 - ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности, неуплаченной по договору кредита №- Р-18301048110, в размере 306 371,90 рублей, неоплаченных процентов за пользование кредитом 53 119,86 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 523,46 рублей, а всего 362 015,22 рублей. Уведомление заявителем о совершении исполнительной надписи было получено посредством почтового отправления АО «Почта России» только 13.07.2023 года. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил.
Временно исполняющая обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленного письменного возражения, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что для совершения исполнительной надписи взыскателем нотариусу были представлены все предусмотренные законом документы, установленный законом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом полностью соблюден, совершенная исполнительная надпись полностью соответствует требованиям законодательства, нотариусом не были нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО4 (по доверенности) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменного отзыва на заявление, полагала заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.05.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор N № (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Digital ТП –ЗЛ, с предоставленным по ней кредитным лимитом 350 000 рублей с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере 23,9% годовых, неустойки в размере 36% годовых и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор подписан заемщиком простой электронной подписью.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N № от 24.05.2021, открыт счет N 40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
В анкете клиента ФИО1 указан адрес проживания и регистрации по месту жительства: <адрес>.
Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена возможность взыскания задолженности (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса.
Согласно расчета задолженности, представленного банком, ФИО1 допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность по кредитной карте, сумма задолженности по эмиссионному контракту N 0441-Р-18301048110 от 24.05.2021, по состоянию на 23.05.2023 года составила 355 796,21 руб., в том числе: основной долг – 306 371,90 руб., проценты – 47 000,33 руб., неустойка – 2 423,98 руб.
25.05.2023 электронным письмом ПАО Сбербанк на адрес ФИО1, указанный в анкете: <адрес>, направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (ШПИ отправления №), в котором кроме наличия задолженности по кредитной карте в сумме 355 796,21 руб., в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении в срок до 26.06.2023, обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи. Указанное требование ФИО1 не исполнено в предложенный срок.
Факт направления банком требования (претензии) ФИО1 по указанному им в анкете клиента адресу проживания и регистрации: <адрес>, электронным письмом подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, что опровергает доводы истца о не направлении банком в его адрес уведомления о досрочном возврате суммы задолженности.
Из материалов дела также следует, что электронное письмо вручено ФИО1 27.07.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что заявителем не оспаривается, 29.06.2023 (более чем через четырнадцать дней от даты направления банком уведомления ФИО1) ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Шарыповского нотариального округа Красноярского края. При этом, банк предоставил нотариусу, в том числе, копию требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 25.05.2023 года, направленную ФИО1 в установленном порядке.
05.07.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма в размере 359 491,76 руб., в том числе, остаток основного долга по кредиту в сумме 306371,9 руб., проценты – 53119,86 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 2525,46 руб. Срок, за который производится взыскание с 14.11.2022 по 26.06.2023, то есть до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.
Исполнительная надпись совершена нотариусом на основании представленных взыскателем документов: расчета задолженности, сведений о движении просроченного основного дога и неустойки, процентов, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, анкеты клиента, доверенности представителя взыскателя, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, отчета об отслеживании почтового отправления.
04.07.2023 нотариус направил должнику ФИО1 письмо–извещение о совершении исполнительной надписи (ШПИ №) по адресу указанному в анкете клиента ПАО Сбербанк: <адрес>, 13.07.2023 почтовое извещение получено адресатом.
На основании изложенного, суд исходит из того, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, ни размер имеющейся у ФИО1 перед банком задолженности, ни период её взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи; двухлетний срок исполнения обязательства не истек; кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, ФИО1 доказательств иного размера задолженности суду не представил.
Ссылки истца на то, что он никаких уведомлений о наличии задолженности, о совершении исполнительной надписи не получал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк договор N 0441-Р-18301048110 от 24.05.2021 (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 к временно исполняющему обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО2 – ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2023 года.
Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2023 года.
Председательствующий: