РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
при секретаре Софоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 305 630 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 728 руб., ссылаясь на то, что <дата> приговором Видновского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража в особо крупном размере.
Указал, что ответчик из корыстных побуждений, осуществил хищение, принадлежавшего истцу автомобиля марки * * *, VIN № *** стоимостью 2 300 000 руб., что является особо крупным размером, в перчаточном ящике которого находились денежные средства в размере 3000 руб., а в багажном отделении находились огнетушитель стоимостью 556 руб., а также компрессор автомобильный марки «* * * стоимостью 2 074 руб. в связи с чем, истцу, совершенным преступлением причинен имущественный ущерб на сумму 2 305 630 руб..
Полагает, что действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, так как истец испытывает нравственные и душевные страдания от потери автомобиля, которым незаконно завладел ответчик. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО3
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи ответчик – ФИО2 (находится в местах лишения свободы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Респ. Мордовия) иск признал в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено исходя из приведенного положения пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что приговором Видновского городского суда Московской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Приговор Видновского городского суда Московской области от <дата> вступил в законную силу - <дата>.
Как установлено приговором Видновского городского суда Московской области от <дата>, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно в целях личного незаконного обогащения осуществил хищение принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля марки * * *, VIN № *** стоимостью 2 300 000 руб., что является особо крупным размером, в перчаточном ящике которого находились денежные средства в размере 3000 руб., а в багажном отделении находились огнетушитель стоимостью 556 руб., а также компрессор автомобильный марки «* * *» стоимостью 2 074 руб.
Установлено также, что в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 2 305 630 руб. не был заявлен.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба ФИО1 в результате незаконных действий ФИО2 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя подлежащий взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба, а размер ущерба определен на основании представленных в материалы уголовного дела доказательств, в том числе: заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на <дата>-<дата> составляет 2 300 000 руб.; заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на <дата> компрессора автомобильного марки «* * *» № *** составляет 2 074 руб., огнетушителя автомобильного – 556 руб., при этом обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу.
Таким образом, суд полагает, что иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2 305 630 руб. подлежит удовлетворению. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба судом не установлено.
Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда в случае причинения материального ущерба и убытков гражданину.
Таким образом, рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, не установив каких-либо действий со стороны ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 19 728,15 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст.333.36 НК РФ по искам о возмещении материального и (или) морального вреда, причиненного преступлением истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
При подаче иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, истцом была ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 19 728 руб., что подтверждается чеком от <дата>.
При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина размере 19 728 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии * * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт * * *) материальный ущерб в размере 2 305 630 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения..
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт * * *) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 19 728,15 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области возвратить ФИО1, <дата> года рождения (паспорт * * *) уплаченную государственную пошлину по чеку от <дата> в филиал № *** Банка ВТБ (ПАО) в размере 19 728 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.
Судья: Сорокина О.А.