Судья: Калашникова Ю.А. дело № 33-25892/2023

50RS0044-01-2022-000497-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу д на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску д, д к д о взыскании денежных средств, по встречному иску д к д, д о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года исковые требования д удовлетворены в полном объеме, исковые требования д удовлетворены частично, встречные исковые требования д удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба д – без удовлетворения.

д, д обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с д в пользу д взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в пользу д взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе д просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования д удовлетворены в полном объеме, исковые требования д удовлетворены частично, встречные исковые требования д удовлетворены частично. При этом, материальные требования д удовлетворены на 50%, д - на 9%.

Из материалов дела следует, что д и д понесли расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: договором об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, распиской о получении денежных средств по договору (л.д. 4-5 т.2); договором об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, распиской о получении денежных средств по договору (л.д. 6-7 т.2).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с д в пользу д расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в пользу д – 20 000 руб., учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истцов по первоначальному иску, характер проведенной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы д о недоказанности факта несения расходов д, д, а также доводы о наличии оснований для отвода представителей истцов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оказание юридических услуг истцам подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что юридические услуги были оказаны на безвозмездной основе, у суда не имелось. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрены основания для отвода представителя, в связи с чем доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных стороной истца по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу д – без удовлетворения.

Судья