Судья Арнаут Д.Ю. № 10-17887/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:
прокурора Вельковой Л.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Кудрявцева Е.В.,
при ведении протокола помощником ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1
на постановление Головинского районного суда г. Москвы
от 24 июля 2023 г., которым
ФИО1 ..., паспортные данные,
обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 15 сентября 2023 г.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО3, в отношении которой решение суда сторонами не обжаловано.
Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ УВД САО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02.07.2023 г. по ст. 186 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным делом в одно производство соединены аналогичное дело и дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
03.07.2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ.
04.07.2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03.09.2023 г.
Срок предварительного следствия продлен до 15.09.2023 г.
24.07.2023 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен 12 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 15.09.2023 г.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит судебное постановление от 24.07.2023 г. отменить, указывая, что вопреки изложенным в постановлении выводам суда он (ФИО1) имеет источник дохода, так как является индивидуальным предпринимателем.
Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 24.07.2023 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении ФИО1 с учетом характера инкриминируемых деяний и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.
Как усматривается из материалов производства, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО1 по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, судим в 2013 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, кроме того, обвиняется в совершении преступлений в тот период, когда в отношении него по уголовному делу, возбужденному по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении данного обвиняемого меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам ФИО1 при допросах пояснял, что не работает, кроме того, наличие у ФИО1 регистрации ИП и факт осуществления им реальной предпринимательской деятельности документально не подтверждены.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: