Решение по делу № 2-767/2023 от 16.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морально вреда.

61RS0011-01-2023-000737-63 к делу №2-767/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Черепита Я.С.,

- истца ФИО6,

- представителя истца ФИО6 – адвоката Живолупа Д.Ф.,

- представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) – ФИО7,

- представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) – ФИО8,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морально вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что с 21.11.2022 года она состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 353 от 21.11.2022 года, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность контролера команды военизированной охраны АО «АМР» по охране объектов АО «Алюминий Металлург Рус». 02.03.2023 года истец прибыла на развод в смену с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня, перед разводом две смены находились в караульном помещении, к ним зашел начальник команды ФИО, они стали ему, как руководителю задавать вопросы по поводу не выдачи удостоверений на разряд. После чего, ФИО стал кричать на них, выражаться в их адрес грубо в нецензурной форме, оскорблял, сказал, что они могут жаловаться куда хотят. Далее, ФИО кинулся драться на начальника караула смены ФИО2, после чего, оскорбления со стороны ФИО посыпались в адрес истца, он стал угрожать истцу физической расправой, хватал за одежду, замахивался кулаками, при этом в грубой форме словесно принуждал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае обещал уничтожить ее. В этот момент истец была в шоке, страхе, унижена и запугана поведением и действиями ФИО, по этой причине она сразу написала заявление об увольнении по собственному желанию. После чего, ФИО сказал, можешь идти, ты свободна, на вопрос об необходимости отработки, он ответил, что отрабатывать не надо. В это же время, после перенесенной стрессовой ситуации, истец почувствовала себя плохо, в связи с чем, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ЦРБ Белокалитвинского района, где ей был поставлен диагноз гипертонический криз и назначено лечение, на вопрос врача об открытии листа нетрудоспособности, истец ответила, что уже нигде не работает и открывать его нет необходимости. 03.03.2023 года истцу позвонил ФИО, сказал, чтобы она приехала на работу, когда она приехала, он сказал ей, что необходимо написать объяснение по поводу прогула и по поводу конфликтной ситуации, возникшей 02.03.2023 года, при этом причину конфликта необходимо указать иную, а именно, о якобы неполном авансе и в случае если истец это сделает, то сможет продолжить работать дальше. Истец пыталась объяснить ему, что прогула не было и что он сам ее отпустил, а так же предоставила справку из ЦРБ о своей болезни, на что он сказал, что справка не нужна, а будет только так, как он сказал. Истец - мать троих детей, один ребенок страдает хроническим заболеванием, данная работа для нее являлась единственным источником дохода, по этой причине она и написала объяснения под диктовку ФИО 06.03.2023 года истец вышла на работу, после чего отработала еще две смены 10 и 14 марта. 17.03.2023 года, ей выдали приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) согласно которому ее уволили за прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает, что ее увольнение является незаконным, в данной ситуации администрация ФГУП «Охрана» Росгвардии злоупотребляет своими должностным положением, чем напрямую нарушает ее законные права в том числе и предусмотренные Конституцией РФ. Она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, она была вынуждена занимать деньги, кроме этого она пережила унижения и стресс полученные в результате незаконных действий в отношении нее должностного лица ФГУП «Охрана» Росгвардия. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оценивает в 50 000 руб. В период работы в должности контролера команды военизированной охраны АО «АМР» по охране объектов АО «Алюминий Металлург Рус», нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства, не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы, не имела. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.03.2023 года; восстановить ее (ФИО6) на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 17.04.2023 года момента увольнения по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе в размере 46 936,39 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца - ФИО6 - адвокат Живолуп Д.Ф., явился, заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ФГУП «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) – ФИО7, явилась, заявленные исковые требования, не признала в полном объеме, кроме того, пояснила, что истец 21.11.2022 года заключила с Управлением по ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии трудовой договор № 353 по должности контролер команды военизированной охраны АО «АМР». В должностные обязанности работника, согласно должностной инструкции, входило осуществление контрольных, дежурных функций в течение суток (смены) с 8-00 часов до 8-00 часов следующих суток. Согласно утвержденному графику работы на март 2023 года, который был доведен до сведения истца, в установленный законодательством срок, рабочим днем (сменой) истца являлись сутки с 8-00 часов 02.03.2023 года до 8-00 часов 03.03.2023 года. 02.03.2023 года истец, прибыв на караульный развод, вступила в диалог со своим непосредственным руководителем - начальником подразделения военизированной охраны АО «АМР» ФИО, который далее перерос в спор и далее в диалог на повышенных тонах. Обсуждаемый вопрос касался размера заработной платы. Никакого конфликта, угроз, оскорблений в адрес истца со стороны начальника подразделения военизированной охраны АО «АМР» ФИО не осуществлялось. Доводы истицы относительно того, что написав собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию, она была убеждена, что трудовые отношения прекращены – несостоятельны. Истец по окончании разговора заявила, что желает уволиться по собственному желанию, на что руководитель подразделения ВОХР ФИО ответил согласием, с условием 14-и дневной отработки, в соответствии с ТК РФ. По окончании этого разговора истец, отказавшись приступать к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором, покинула территорию охраняемого предприятия - АО «АМР», предварительно выкрикнув фразу «я увольняюсь» и оставила на столе собственноручно изготовленное заявление от 02.03.2023 года, с просьбой уволить ее по собственному желанию с 02.03.2023 года. Hи устного ни письменного одобрения ее письменной просьбы об увольнении с 02.03.2023 года по собственному желанию до ее сведения, не доводилось. Соглашения между сторонами трудового договора достигнуто не было, поэтому ФИО6 не вправе была покидать свое рабочее место в день своего дежурства (смены) без уважительной причины. Уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте, в соответствии с судебной практикой, могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие явке работника на работу и не зависевшие от волеизъявления работника (авария, неблагоприятные погодные условия (пробки, туман, гололед), невозможность своевременного возвращения из отпуска, из командировки из-за погодных условий или состояния здоровья, ожидание приезда бригады скорой помощи к заболевшему, административный арест, уход за заболевшим ребенком или другим членом семьи, поломка общественного транспорта, аварийные ремонтные работы дома у сотрудника, в связи с чем, он обеспечивал доступ в квартиру ремонтникам). 03.03.2023 года до сведения истца под роспись было доведено уведомление № 01-АМР о необходимости в двухдневный срок, начиная с даты получения уведомления, предоставить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте в период с 8-00 часов 02.03.2023 года до 8-00 часов 03.03.2023 года с просьбой предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Получение уведомления истцом подтверждается собственноручной подписью с датой вручения уведомления – 03.03.2023 года. Письменное объяснение от истца в установленный уведомлением от 03.03.2023 года № 01-АМР срок предоставлено не было, что послужило причиной составления представителями работодателя акта от 07.03.2023 года № 5 «О непредставлении письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены». 03.03.2023 года комиссией, в составе начальника команды ВОХР АО «АМР» ФИО, начальника караула № 3 ФИО3 и начальника караула ФИО1 составлен акт № 3 «Об отсутствии работника на рабочем месте». В соответствии с положением этого акта контролер караула № 2 ФИО6 (истец) отсутствовала на рабочем месте с 8-00 часов 02.03.2023 года до 8-00 часов 03.03.2023 года без уважительной причины. В данном акте истец, в качестве объяснения причины отсутствия на рабочем месте, собственноручно указала: «Перед началом смены на работе случился конфликт по поводу аванса, и я на эмоциях, сгоряча, написала заявление об уходе и ушла с работы в очень нестабильном состоянии». Данный акт подписан ФИО6 собственноручно. Истец не предоставил письменные объяснения или документальное подтверждение уважительности своего отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Справка, выданная ФИО6 врачом, не содержит информации о том, что работник освобождается от работы, она лишь констатирует факт обращения истицы к врачу. Кроме того, медицинский документ, в нарушение Правил оформления медицинской документации, не содержит даты составления этого документа и его порядкового регистрационного номера, что является основанием для признания этой справки - недействительной, ничтожной. Кроме того, справку от врача ФИО6 не предоставляла работодателю в период своих трудовых правоотношений. Истица, прибыв 21.03.2023 года, после своего увольнения, в отдел кадров Управления для оформления запроса в предоставлении ей копии приказа об увольнении проиллюстрировала наличие у нее медицинской справки. Работники отдела кадров произвели ксерокопирование этого документа. Оригинал справки ФИО6 не предоставляла в распоряжение Управления ни в период трудовых правоотношений ни после их прекращения. Факт обращения истицы в медицинское учреждение не является смягчающим ответственность, оправдывающим работника перед работодателем. Доводы истицы о том, что эти объяснения она предоставила под давлением своего непосредственного руководителя ФИО, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения из материалов дела, представленных истицей, а являются лишь безосновательной и неподтвержденной информацией. Истица, являясь стороной трудового договора, должна была осознавать последствия своих эмоциональных действий. Факт посещения ФИО6 врача, в день ее самовольного оставления рабочего места, не может являться уважительной причиной, поскольку: врач не признал истицу нетрудоспособной; врач не освободил ФИО6 от работы; врач не указал в справке информацию, о том, что ФИО6 освобождена от работы по состоянию здоровья. На основании вышеизложенного, истица, по окончанию визита к врачу, должна была вернуться на свое рабочее место, а ее кратковременное отсутствие, при предоставлении справки от врача, было бы расценено уважительным. Однако, истица, в нарушение условий трудового договора, приняла самостоятельное, не согласованное с работодателем решение об оставлении своего рабочего места в течение всего рабочего дня (смены). В соответствии с условиями заключенного трудового договора работник принял на себя обязательства: добросовестно, с высоким качеством исполнять служебные обязанности контролера военизированной охраны в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому работодателем; в своей работе строго руководствоваться положениями трудового законодательства РФ, законов и иных нормативных актов РФ, регламентирующих охранную деятельность. В связи с выявленным фактом грубого однократного нарушения работником трудовых обязанностей Управлением по ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии 09.03.2023 года издан приказ «Об однократном грубом нарушении работником (ФИО6) трудовых обязанностей». В соответствии с условиями данного приказа отсутствие контролера ФИО6 на рабочем месте без уважительной причины в течение всей смены с 8-00 часов 02.03.2023 года до 8-00 часов 03.03.2023 года считается прогулом. Данный приказ был доведен до сведения ФИО6 09.03.2023 года, что подтверждается ее собственной подписью. Факт обращения ФИО6 02.03.2023 года к участковому врачу - терапевту не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Лист нетрудоспособности работнику не был открыт, в связи с чем, истец ФИО6 являлась трудоспособной и должна была, в силу должностных обязанностей, явиться на свое рабочее место по окончании визита к врачу. Кроме того, справка, выданная ЦРБ Белокалитвинского района, не имеет даты и номера. В связи с тем, что истец ФИО6 не предоставила письменные объяснения с указанием уважительной причины своего отсутствия на рабочем месте в течение всей смены с 8-00 часов 02.03.2023 года до 8-00 часов 03.03.2023 года, не предоставила оправдательные документы, подтверждающие эти обстоятельства, Управлением по ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии 10.03.2023 года издан приказ о прекращении трудового договора от 21.11.2022 № 353 - увольнении ФИО6 с 16.03.2023 года по инициативе работодателя за прогул, по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Настоящий приказ доведен до сведения ФИО6, под роспись. Увольнение, при вышеизложенных обстоятельствах, является законным и обоснованным. Кроме того, пояснила, что истцом не предоставлено в суд никаких доказательств причинения ей морального вреда действиями (бездействием) ответчика в заявленном размере. Ни один из приведенных доводов истицы не является уважительным. Истица грубо проигнорировала выполнение обязательств трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, она понимала и осознавала, что своими незаконными действиями подвергает пост охраны, на который должна заступить без контролера, что усугубляет степень ее вины. В результате самоуправного оставления рабочего места ФИО6 работодатель понес дополнительные затраты на привлечение к работе другого работника - контролера в его выходной день. Оплата в выходной день другому работнику, в место отсутствующей ФИО6, была произведена в двойном размере (приложение: копия приказа от 02.03.2023 № 18/АМР), также пояснила, что работодателем внутреннего расследования по факту произошедшего 02.03.2023 года конфликта между ФИО и истцом ФИО6 проведено не было, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) – ФИО8, явился, заявленные исковые требования, не признал в полном объеме, просил суд обратить внимание на то, что факт обращения истца в медицинское учреждение не является смягчающим ответственность, оправдывающим работника перед работодателем. Факт посещения истцом врача, в день ее самовольного оставления рабочего места, не может являться уважительной причиной, поскольку: врач не признал истца нетрудоспособной; не освободил ее от работы; не указал в справке информацию, о том, что истец освобождена от работы по состоянию здоровья. На основании вышеизложенного, истец, по окончанию визита к врачу, должна была вернуться на свое рабочее место, а ее кратковременное отсутствие, при предоставлении справки от врача, было бы расценено уважительным. Однако, истец, в нарушение условий трудового договора, приняла самостоятельное, не согласованное с работодателем решение об оставлении своего рабочего места в течение всего рабочего дня (смены), в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что истец – ФИО6 является его подчиненной по работе; представителя истца – адвоката Живолупа Д.Ф., знает в связи с рассмотрением данного гражданского дела; представителя ответчика – ФИО7, не знает; представителя ответчика – ФИО8, лично не знает, однако, общались с ним посредством телефонной связи по рабочим вопросам, в родственных, дружеских либо неприязненных отношениях с указанными лицами, не состоит, кроме того, пояснил, что его рабочая смена началась 02.03.2023 года в 7 часов 45 минут в караульном помещении АО «АМР», он, как начальник, провел с сотрудниками утренний инструктаж, проверил у всех наличие служебного удостоверения, разрешения на ношение оружия, поинтересовался состоянием здоровья, жалоб ни от кого не поступило, все было в порядке. Он доложил своему непосредственному начальнику - ФИО о том, что все готовы приступить к выполнению своих служебных обязанностей. После чего ФИО6 задала вопрос ФИО, относительно того, когда всем сотрудникам будут выданы удостоверения охранника, в связи с тем, что ранее сотрудники прошли обучения в <адрес>, сдали экзамены, однако, удостоверения охранника им выдано не было. В силу своей несдержанности, ФИО начал кричать на ФИО6, схватил ее за бушлат, ФИО – человек без совести и чести, его раздражают вопросы сотрудников, для того, чтобы предотвратить скандал, он (ФИО2) встал между ФИО и ФИО6, ФИО кричал на ФИО6 матом, угрожал, заставлял написать заявление на увольнение, в итоге ФИО6 не выдержала и написала заявление. Он (ФИО2) уговаривал ФИО6 не писать заявление на увольнение, успокоиться и вернуться на свое рабочее место, на что ФИО6 пояснила, что ФИО ее выгнал. ФИО пояснил ему (ФИО2), что он найдет другого работника на данное место. После произошедшего инцидента, ему (ФИО2) позвонили из управления и сказали написать служебную записку, однако, пояснили, что причину инцидента в служебной записке указывать не надо. Однако, он (ФИО2) написал служебную записку, изложив в ней все то, что происходило на самом деле, после чего данную служебную записку он передал ФИО, о дальнейшей судьбе данной служебной записке, ему ничего не известно. Кроме того, пояснил, что относительно того, что ФИО6 должна перед увольнением отработать определенное время, ему ничего не известно. Кроме того, пояснил, что в момент конфликта в караульном помещении присутствовали: он (ФИО2), ФИО6 и ФИО более никого не было. Также пояснил, что ФИО3, ФИО4, подписи которых присутствуют в акте об отсутствии работника на рабочем месте, не могли с достоверностью завизировать факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте, в связи с тем, что они работают на ином посту и во время рабочем смены сотрудники данных постов между собой не пересекаются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он работает начальником команды охраны АО «АМР» в г. Белая Калитва, истец ФИО6 его подчиненная; представителя истца – адвоката Живолупа Д.Ф., знает лично, когда-то совместно с ним работали; представителя ответчика – ФИО7, знает – это юрист ФГУП «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал); представителя ответчика – ФИО8, знает, он является заместителем начальника управления ФГУП «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал), в родственных, дружеских либо неприязненных отношениях с указанными лицами, не состоит, кроме того, пояснил, что его рабочая смена началась 02.03.2023 года в 7 часов 30 минут в караульном помещении АО «АМР», между ним (ФИО) и ФИО6 возник спор относительно удостоверения охранника и размера заработной платы. Он (ФИО) сказал всем выйти из служебного помещения, после этого в служебном помещении остались он (ФИО) и ФИО6, ФИО2 остался в коридоре. ФИО6 продолжала высказывать свое недовольство: заработной платой, графиком работы, относительного того, что у нее после обучения на руках отсутствует удостоверение охранника, сказала, что будет писать заявление на увольнение, выбежала из караульного помещения и убежала. ФИО2 говорил, что он пытался остановить ФИО6, просил ее вернуться на свое рабочее место, на что она ответила отказом. Кроме того, пояснил, что он (ФИО) физическую силу в отношении ФИО6 не применял, за бушлат ее не хватал, в ее адрес нецензурно не выражался. ФИО6 неоднократно пытается написать заявление на увольнение, с ней постоянно бывают конфликты. Однако, как работника, он (ФИО) может ее охарактеризовать как дисциплинированного, ответственного сотрудника, однако она всегда на эмоциях. Также пояснил, что после того, как ФИО6 написала заявление на увольнение, он ей устно разъяснял, что ей придется отработать прежде, чем уволиться. Кроме того, пояснил, что после того, как ФИО2 написал служебную записку, он (ФИО) направил данную служебную записку в Управление в <адрес>, о дальнейшей судьбе служебной записки ему ничего не известно. Кроме того, пояснил, что акт об отсутствии работника на рабочем месте был подписан лично ФИО3, ФИО1, которые зафиксировали факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте.

В судебное заседание помощник Белокалитвинского городского прокурора Черепита Я.С., явилась, полагала, что заявленные ФИО6 исковые требования, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца – ФИО6, представителя истца – ФИО6 – адвоката Живолупа Д.Ф., представителей ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) – ФИО7, ФИО8, допросив свидетелей: ФИО2, ФИО, заслушав заключительную речь помощника Белокалитвинского городского прокурора Черепита Я.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО6 на основании трудового договору № 353 от 21.11.2022 года была принята на работу в ФГУП «Охрана» Росгвардии на должность контролера команды военизированной охраны АО «АМР» (л.д. 12-15).

Согласно трудовому договору № 353 от 21.11.2022 года работа по настоящему договору является для работника основной. Местом постоянной работы работника является структурное подразделение Управления по Южному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии - подразделение военизированной охраны по охране объектов Акционерное общество «Алюминий Металлург Рус», расположенное в г. Белая Калитва. Работник принимается на работу на 0,5 ставки на должность «контролер» команды военизированной охраны АО «АМР» по охране объектов Акционерное общество «Алюминий Металлург Рус». Работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 21.11.2022 года (л.д. 12).

Согласно служебной записке начальника команды ВОХР АО «АМР» от 02.03.2023 года, 02.03.2023 года контролер ФИО6 по прибытию на смену, высказала недовольство, что ее не устраивает зарплата и хочет уволиться с занимаемой должности. Начальник команды ВОХР АО «АМР» предложил написать заявление с отработкой две недели. Написав заявление на расчет, она пояснила, что не будет отрабатывать и отказалась работать 02.03.2023 года в свою смену и покинула караульное помещение (л.д. 28).

Согласно служебной записке начальника смены № 3 от 02.03.2023 года, 02.03.2023 года в 800 на разводе на службу присутствовали два сотрудника «Росгвардии». Начальник караула ФИО2 на разводе отсутствовал, контролер ФИО6 отсутствовала (л.д. 29).

Согласно заявлению от 02.03.2023 года, ФИО6 просила уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с 02.03.2023 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 30).

Согласно служебной записке ФИО2 от 02.03.2023 года, контролер ФИО6 на рабочем месте отсутствовала, причина: начальник команды ФИО применяя нецензурные выражения, используя матерные слова и угрожая физической расправой, хватая ее за бушлат и замахиваясь кулаками, принудил ее написать заявление на расчет по собственному желанию. В противном случае обещал ее уничтожить (л.д. 16).

Согласно уведомлению о необходимости дачи письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте № 01-АМР от 03.03.2023 года, до сведения ФИО6 было доведено, что в период с 08.00 02.03.2023 г. до 08.00 03.03.2023 г. она не заступила на дежурство в установленное графиком работы время для выполнения обязанностей в соответствии с заключенным с ней трудовым договором. Невыход на работу руководством подразделения охраны может быть квалифицирован как прогул, т. е. отсутствие на работе без уважительной причины. Кроме того, ей в двухдневный срок, начиная с даты получения настоящего уведомления, в соответствии со ст. 193 ТК РФ необходимо дать письменное объяснение причины ее отсутствия на рабочем месте в период с 08.00 02.03.2023 г. до 08.00 03.03.2023 г. Непредставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ей разъяснено, что руководство подразделения охраны имеет все основания при отсутствии у нее документов, подтверждающих наличие уважительной причины ее отсутствия на работе, ходатайствовать перед руководством Управления по Южному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о применении к ней дисциплинарного взыскания - увольнении за прогул, то есть в связи с ее отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 31).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте № 3 от 03.03.2023 года, работник контролер караула № 2 ФИО6 с 8:00 02.03.2023 года по 8:00 03.03.2023 года отсутствовала на работе без уважительных причин. Свое отсутствие объяснила: перед началом смены на работе случился конфликт по поводу аванса и на эмоция, с горяча, написала заявление об уходе и ушла с работы в очень нестабильном состоянии (л.д. 32).

Согласно справке врача-терапевта участковой больницы р.п. Шолоховский ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Белокалитвинском районе ФИО5, ФИО6 02.03.2023 года была на приеме у терапевта по месту жительства, диагноз: гипертонический криз (л.д. 9).

Согласно акту № 5 от 07.03.2023 года о непредоставлении письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены, 03.03.2023 контролеру ФИО6 под роспись было выдано уведомление № 01-АМР о необходимости в двухдневный срок, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дать письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте с 08:00 02.03.2023 года до 08:00 03.03.2023 года. По истечении указанного срока письменное объяснение представлено не было (л.д. 36).

Согласно приказу ФГУП «Охрана» Управление по Южному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № 03/56 от 09.03.2023 года «Об однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей», считать отсутствие контролера ФИО6 на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены с 08 час. 00 мин. 02.03.2023 года до 08 час. 00 мин. 03.03.2023 года, прогулом; начальнику команды военизированной охраны АО «АМР» ФИО: ознакомить ФИО6 с данным приказом в течение трех рабочих дней под роспись, приказ с росписью об ознакомлении направить в отдел кадров Управления; принять необходимые меры по недопущению впредь нарушений трудовых обязанностей подчиненными работниками; контроль за исполнение приказа возложен на начальника команды военизированной охраны АО «АМР» ФИО (л.д. 10-11).

Содержание приказа под подпись доведено до сведения ФИО, ФИО6 09.03.2023 года (л.д. 35).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № АМР 09-к от 10.03.2023 года, прекратить действие трудового договора от 21.11.2022 года № 353, уволить 16.03.2023 года ФИО6 контролера команды военизированной охраны АО «АМР» - прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Компенсация за неиспользованный ЕОО за 9,33 календарных дней, к сверхурочной работе не привлекался (л.д. 37).

Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что она является матерью троих детей, ей крайне необходима данная работа, так как это единственный источник дохода и если бы не случившийся конфликт с ФИО, в итоге которого он ее принудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, она бы никогда не уволилась с данной работы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причины отсутствия ФИО6 на рабочем месте с 08 часов 00 минут 02.03.2023 года по 08 часов 00 минут 03.03.2023 года, являются уважительными, так как ФИО6 представлена справка врача-терапевта участковой больницы р.п. Шолоховский ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Белокалитвинском районе ФИО5, подтверждающая, что ФИО6 02.03.2023 года была на приеме у врача-терапевта по месту жительства, диагноз: гипертонический криз (л.д. 9).

Кроме того, суд также принимает во внимание что стороной ответчика не было проведено внутреннее расследование относительно конфликтной ситуации, возникший 02.03.2023 года между истцом ФИО6 и ФИО, наличие конфликтной ситуации подтверждено служебной запиской ФИО2 (л.д. 16), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение к истцу за совершенный им прогул дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отвечает требованиям справедливости и соразмерности тяжести совершенного проступка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, истцом работодателю была предоставлена справка врача-терапевта участковой больницы р.п. Шолоховский ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Белокалитвинском районе ФИО5, подтверждающая, что ФИО6 02.03.2023 года была на приеме у врача-терапевта по месту жительства, диагноз: гипертонический криз, которая работодателем не была признана в качестве уважительной причины отсутствия работника ФИО6 на рабоче месте.

Кроме того, отсутствие согласия руководителя на невыход сотрудника на работу само по себе не основание для увольнения за прогул.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку увольнение истца 10.03.2023 года за отсутствие на рабочем месте за период 08 часов 00 минут 02.03.2023 года до 08 часов 00 минут 03.03.2023 года было произведено в отсутствие исследования причин уважительности отсутствия ФИО6 на рабочем месте, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО6 является незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 о признании незаконным приказа № АМР 09-к от 10.03.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец ФИО6 подлежит восстановлению на работе в должности контролера команды военизированной охраны АО «АМР».

В силу положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Оценивая расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 14.04.2023 года момента увольнения по 16.05.2023 года денежные средства в размере 46 936,39 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФГУП «Охрана» Управление по Южному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, суд полагает, что судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд полагает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО6 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морально вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Управления Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Центр охраны промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Южному федеральному округу № АМР 09-к от 10 марта 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 с должности контролера в команде военизированной охраны Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус».

Восстановить ФИО6 на работе в команду военизированной охраны АО «АМР» в должника контроллера в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Центр охраны промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Южному федеральному округу.

Взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардия управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) в пользу ФИО6 в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 14.04.2023 года момента увольнения по 16.05.2023 года денежные средства в размере 46 936,39 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 56 936,39 руб.

Обратить решение суда в части восстановления ФИО6 в команду военизированной охраны Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в должника контролера, к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 19.05.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Д.С. Прошина