Апелляционное определение по делу № 33-21660/2023 от 26.07.2023.

Судья: фио

Гр. дело № 33-21660/2023

(в суде первой инстанции № 2-1621/2020)

УИД: 77RS0010-01-2019-002257-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований адрес «Первое коллекторское бюро» указало, что между адрес Стандарт» и ФИО2 07 мая 2012 года заключён кредитный договор <***> в простой письменной форме. Ответчик направил в адрес Стандарт» заявление на предоставление кредита, которое было акцептировано банком фактическим предоставлением кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 19 июня 2015 года № 1, в соответствие с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о заключенном договоре цессии, ФИО2 до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец адрес «Первое коллекторское бюро» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление адрес «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было подано в Железнодорожный районный суд адрес.

Определением Железнодорожного районного суда адрес от 01 октября 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд адрес.

Определением Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года дело принято к производству суда судьей Измайловского районного суда адрес фио (л.д. 120).

Определением Измайловского районного суда адрес от 12 марта 2020 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 апреля 2020 года судьей Измайловского районного суда адрес фио

В соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, подписанной судьей Измайловского районного суда адрес фио, судебное заседание 09 апреля 2020 года не проводилось, рассмотрение дела было отложено на 15 июня 2020 года, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации.

В судебном заседании 15 июня 2020 года Измайловским районным судом адрес постановлено решение по настоящему делу. При этом, в протоколе судебного заседания от 15 июня 2020 года председательствующим указана судья фио, между тем, как в постановленном решении председательствующим указана судья фио

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2012 года между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме. 27 апреля 2012 года ответчик направила в адрес «Банк Русский Стандарт» заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя ФИО2 банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставлением кредита с лимитом сумма, которое было акцептировано банком фактическим предоставлением кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с п. 9.5 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», адрес Стандарт» вправе уступить полностью или частично свои права по Договору.

19 июня 2015 года между адрес Стандарт» и адрес «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования от № 1, в соответствие с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору <***>.

03 августа 2015 года адрес «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ответчика ФИО2 уведомление о новом кредиторе, в котором предъявило ответчику требование об исполнении обязательств по уплате кредитной задолженности в течение 10 дней с момента получения Уведомления.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, ФИО2 до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На дату уступки прав требования 19 июня 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила сумма

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 27 декабря 2012 года по 19 июня 2015 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание наличие у ответчика перед адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору, учитывая, что права требования Банка уплаты данной задолженности в установленном законом порядке были переуступлены истцу, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнила, доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленного иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.164-165).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, требование об исполнении обязательств по уплате кредитной задолженности было направлено адрес «Первое коллекторское бюро» в адрес ответчика ФИО2 03 августа 2015 года, то есть именно с этой даты для истца начинается течение срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, трехгодичный срок для предъявления иска в суд для защиты нарушенного права истек 03 августа 2018 года Согласно представленным материалам, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района адрес истец обратился в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением по делу в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: