Дело № 2-1119/2023

66RS0001-01-2022-010858-62

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО1 от 17.10.2022 № № по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО1 от 17.10.2022 № № по обращению ФИО2.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Страховщик с указанным решением не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным произведен неверный расчет неустойки, кроме того, сумма взысканной неустойки является явно завышенной.

В судебном заседании представитель ООО «Тинькофф Страхование» ФИО3 на требованиях настаивал, просил решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер взысканной неустойки.

Заинтересованные лица ФИО2 и финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО2 - ФИО4 с требованиями не согласился, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: Свердловская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомашиной «КИА СИД», регистрационный номерной знак №, двигаясь по Объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил наезд на препятствие (снежный вал), далее допустил столкновение с попутно двигавшейся автомашиной «Ауди A3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который после этого допустил столкновение с попутной автомашиной «Рено Меган», регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате чего пассажир автомашины «Ауди A3» ФИО7 сидевшая спереди справа, получила телесные повреждения, бригадой СМИ доставлена в ГКБ № 23.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом серии XXX №, выданным страховой организацией.

20.04.2021 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении 21.01.2021 страхового события.

Поскольку степень вины частников ДТП не была установлена, страховщик АО «Тинькофф Страхование» 11.06.2021 выплатило ФИО2 1/3 от суммы ущерба в размере 47 566 руб. 67 коп.

18.06.2021 автомобиль ФИО2 был направлен на дополнительный осмотр, по результатам которого 12.07.2021 потерпевшему была произведена доплата в сумме 83 133 руб. 33 коп. Всего выплата страхового возмещения составила 130 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2021 № № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 130 700 руб. (2/3 от стоимости ремонта 392 100 рублей) на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе страховщика АО «Тинькофф Страхование», УТС в сумме 16 316 руб. 67 коп.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с заявлениями об оспаривании указанного решения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 231 900 руб., УТС – 36 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7901 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы 325 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 1 316 руб. 67 коп. При этом, по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Росоценка», по выводам № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД», регистрационный номерной знак № по «Единой методике» с учетом износа составляет 485 900 рублей.

Данное решение было исполнено страховщиком 05.05.2022.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в том числе:

в размере 14 270 руб. за период с 13.05.2021 по 11.06.2021 на сумму 47 566 руб. 67 коп. (30 календарных дней),

в размере 50 711 руб. 33 коп. за период с 13.05.2021 по 12.07.2021 на сумму 83 133 руб. 33 коп. (61 календарный день),

в размере 960 514 руб. за период с 13.05.2021 по 05.05.2022 на сумму 268 300 руб. (358 календарный дней) (л.д.47-55).

Страховщик АО «Тинькофф Страхование» не согласен с размером неустойки за период с 13.05.2021 по 05.05.2022 на сумму 268 300 руб., поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлено только решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения лишь в сумме 1/3 доли от максимального размера страховой выплаты от 400 000 рублей, то есть в сумме 133 333, 33 руб., тогда как произвел выплату 130 700 рублей, таким образом неустойка за данный период подлежала начислению на сумму 2633 руб. 33 коп. и составляет 9 427 руб. 32 коп. (2633, 33 х 358 дней х 1 %).

Согласно абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 10 п. 5 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона о от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Удовлетворяя требование потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил и того, что в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем взыскал со страховой компании неустойку за период с 13.05.2021 по 11.06.2021 в сумме 14 270 руб., с 13.05.2021 по 12.07.2021 в сумме 50 711 руб. 33 коп. и с 30.05.2021 по 05.05.2022 в сумме 960 514 руб., а всего с учетом установленного лимита ответственности – 400 000 руб.

Суд с данным решением финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 было установлено, что поскольку вина трех участников спорного ДТП не была установлена, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 130 700 руб., при том, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом «Единой методики», транспортного средства «KIA JD (CEED)» г/н № составляет без учета износа – 609461,63 руб., с учетом физического износа округленно сумму - 485900 руб., а стоимость восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен, транспортного средства «KIA JD (CEED)» г/н № составляет без учета износа – 772044,13 рублей, с учетом физического износа округленно сумму - 611200 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 133 333 руб. 33 коп., что на 2 633 руб. 33 коп. больше выплаченного страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимся в п. 46, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом при рассмотрении дела №, до определения виновника спорного ДТП страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не надлежаще, сумма недоплаты страхового возмещения составила 2 633 руб. 33 коп.

Таким образом, при расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2021 по 05.05.2022 финансовому уполномоченному необходимо было исходить из суммы недоплаченного страхового возмещения 2 633 руб. 33 коп., а не от суммы 268 300 руб., поскольку вина ФИО5 произошедшем ДТП была установлена лишь 09.02.2022.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.05.2021 по 05.05.2022 составит 9 427 руб. 32 коп. (расчет: 2 633 руб. 33 коп. х 1% х 358 дн.).

Всего за период с 13.05.2021 по 05.05.2022 со страховщика подлежала взысканию неустойка в сумме 74 408 руб. 65 коп. (расчет: 14 270 руб. (за период с 13.05.2021 по 11.06.2021) + 50 711 руб. 33 коп. (за период с 13.05.2021 по 12.07.2021)+9 427 руб. 32 коп. (за период с 13.05.2021 по 05.05.2022) = 74 408 руб. 65 коп.).

Заявитель не оспаривает факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, однако просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая, факт выплаты страхового возмещения в неоспоримом размере, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом произведенной ответчиком выплаты возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 в части размера неустойки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 21.01.2021 в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.