77RS0001-02-2022-013145-54

№ 02-0813/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2023 по иску АО “СОГАЗ” к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО “СОГАЗ” обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 390 905,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109,06 руб.

Требования мотивировало тем, что 24.03.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были механические повреждения автомобилю Toyota Camry, г.р.з., застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем BMW 528, г.р.з., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО “РЕСО-Гарантия”. Согласно страховому акту АО “СОГАЗ” была произведена выплата в размере 790 905,94 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу к момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2018 подчеркнул, что данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные отношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда. С учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 390 905,94 руб.

Истец ОАО “СОГАЗ” просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам ранее представленного возражения.

Третье лицо АО “ВТБ Лизинг” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Судом установлено, что 24.03.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были механические повреждения автомобилю Toyota Camry, г.р.з., принадлежащему АО “ВТБ лизинг”, застрахованному АО “СОГАЗ” по договору страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем BMW 528, г.р.з., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему - страхователю.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО “РЕСО-Гарантия” по договору страхования ОСАГО РРР.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2021.

Страховщик (истец) признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт.

Истцом в рамках договора страхования оплачен ремонт поврежденного автомобиля Toyota Camry, г.р.з., в сумме 790 905,94 руб., что подтверждается счетом от 15.05.2021, актом от 15.05.2021, заказом-нарядом, счетом-фактурой, платежным поручением № от 02.07.2021 о перечислении указанной суммы ООО “МэйджорСервисМ”.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО “РЕСО-Гарантия”.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что на копии представленного истцом постановления по делу об административном нарушении отсутствует подпись лица, его составившего, отсутствуют сведения об участии в ДТП автомобиля Тойота Камри, г.р.з.. Не доказан факт оплаты ремонта автомобиля, полагает, что отсутствуют доказательства того, что ООО “МэйджорСервисМ” производило ремонт поврежденного автомобиля, поскольку направление на ремонт было выдано на ремонт в другие СТОА. Направление на ремонт в СТОА ООО “ТЦ Сокольники Сервис”, выявление скрытых повреждений в процессе ремонтных работ ООО “Центр ТЭ”, а счета ООО “МэйджорСервисМ”, при отсутствии какой либо связи между документами. Стоимость ремонта определена на основании счетов без учета разумной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не был извещен о месте и времени осмотра, не участвовал в составлении акта осмотра от 26.03.2021. По результатам проведенной судебной экспертизы, сумма превышения лимита ОСАГО составляет всего лишь 217 000 руб. Просил отказать в иске, взыскав с истца расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 руб., 1700 руб. по нотариальному оформлению доверенности.

Между тем, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт ремонта автомобиля и его оплаты противоречит материалам дела.

Как было указано выше, ремонт поврежденного автомобиля Тойота Камри, г.р.з., выполнен ООО “МэйджорСервисМ”, о чем свидетельствует заказ-наряд 806510 от 15.05.2021, из которого следует, что владелец принял автомобиль из ремонта, претензий к качеству ремонта не имеет, работы приняты в полном объеме; акт № от 15.05.2021, отражающий все выполненные работы согласно заказу-наряду; счет № от 15.05.2021 с перечнем выполненных работ; страховой акт, в котором указано ООО “МэйджорСервисМ” и сумма оплаты в его адрес в размере 790 905,94 руб., а также платежное поручение № от 02.07.2021 о перечислении ООО “МэйджорСервисМ” суммы в размере 790 905,94 руб. с отметкой “исполнено”, в котором имеются ссылки на номер и дату счета, номер страхового акта. Указанные в названных документах сведения не противоречат друг другу.

Вместе с тем, сам по себе факт направления страховщику актов согласования скрытых повреждений не свидетельствует о том, что ООО “ТЦ Сокольники Сервис” производило ремонт поврежденного автомобиля, получало оплату, иных документов, подтверждающий данный факт, материалы дела не содержат. Указанное СТОА лишь выявило скрытые недостатки. Выдача страховщиком направления на ремонт в другое СТОА также не может опровергнуть фактов ремонта поврежденного автомобиля в ООО “МэйджорСервисМ” и оплаты ремонта страховщиком в вышеуказанной сумме.

В подтверждение вины ответчика в совершении ДТП истцом было представлено постановление № по делу об административном правонарушении от 24.03.2021, в котором подробно изложен механизм совершения ДТП, перечислены автомобили, поврежденные в результате несоблюдения ФИО2 требований ПДД РФ, в том числе автомобиль Тойота, г.р.з..

Ответчик ФИО2 представил копию постановления № по делу об административном правонарушении от 24.03.2021, из которого следует, что он совершил нарушение п. 84. ПДД РФ, совершив столкновение с одним автомобилем Дэу. Сведений об участии в ДТП автомобиля Тойота не содержит.

Вместе с тем, оригинал административного материала по факту ДТП, произошедшего 24.03.2021 по адресу: с участием водителей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (водителя автомобиля Тойота), ФИО8, поступившего по запросу суда, содержит оригинал постановления № по делу об административном правонарушении, копия которого представлена истцом.

Кроме того, административный материал содержит схему ДТП, подписанную всеми его участниками, в том числе ответчиком, который свое несогласие со схемой не выражал, отметок об этом схема не содержит. Помимо этого, водители дали объяснения. В своем объяснении ФИО2 не отрицал, что при перестроении с левой полосы в правую совершил столкновение с автомобилями, включая автомобиль Тойота.

Сведений об обжаловании ФИО2 постановления №по делу об административном правонарушении ни в административном материале, ни в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Иного постановления административный материал не содержит.

Принимая во внимание, что представленная ответчиком копия постановления по делу об административном правонарушении имеет другой номер, сведения об ином поврежденном автомобиле, количестве участников, содержит сведения о нарушении другого пункта ПДД РФ и иную сумму штрафа, указанное в нем ДТП не имеет отношения к рассматриваемому делу и представлена ответчиком с целью исключения возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Совершение ответчиком еще одного ДТП с участием другого автомобиля не опровергает вину ФИО2 в совершении ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, г.р.з., застрахованного истцом, является ФИО2, нарушивший п. 9,10 ПДД РФ, ем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2

Ответчиком, не согласным с размером требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 20-03-23/6573/2022, составленного ООО “М-эксперт”, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з., поврежденного в результате ДТП от 24 марта 2021 года на момент ДТП, с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт” в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 617 000 руб., без учета износа - 634 400 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца-страховщика сумме ущерба в размере 217 000 руб. (617 000 руб. - 400 000 руб. страхового лимита ОСАГО).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб., что подтверждается исполненным заявлением № 37 на перевод денежных средств от 13.01.2023, а также понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 16 300 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО “СОГАЗ” к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО “СОГАЗ” в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 217 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 370 руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с АО “СОГАЗ” в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в сумме 16 300 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в суме 750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова