Дело № 2-2904/2022

47RS0011-01-2022-002834-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 20 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

с участием адвоката Зуевой М.И.

при помощнике судьи Вашкевич К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 17 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ситроен Джампер, г.р.з № под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

Согласно экспертному исследованию эксперта-техника ФИО6ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.р.з. У 964 СХ178 размер ущерба на дату ДТП составляет 171 000 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной 24650 рублей 00 копеек

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 48040 рублей, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, однако был оформлен полис ОСАГО, однако ответчик не был указан в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 147 610 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зуева М.И., действующая по доверенности и ордеру в судебном заседании поддержали доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материала дела следует, что 17 марта 2021 года в 10 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, А-118 63 км+100м произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ситроен Джампер, г.р.з № под управлением ФИО2, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем саамы нарушил требования п.91.0 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2022 года инспектора ДПС взвода 2, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу доказанности вины ответчика в ДТП, имевшем место 17 марта 2022 года, суд находит наличие оснований для ответственности ФИО2 за ущерб, причиненный истцу.

Из заключения специалиста №19042211 от 22.04.2022 года, подготовленного экспертом-техником ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.р.з. № 171 000 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости 24650 рублей.

Поскольку ответчик не представил содержательной критики выводов, изложенных в указанном заключении, не ходатайствовал о проведении судебного экспертного исследования, суд находит размер причиненного ущерба установленным.

Стоимость услуг эксперта по оценке материального ущерба составила 6000 рублей, оплата которых истцом подтверждена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба в размере 147 610 рублей 00 копеек (171 000 +24650-48040).

Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей.

С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов по составлению названного заключения в размере 6000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба и определения подсудности спора, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 4152 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 147 610 рублей, из них: 122960 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 24650 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 4152 рублей 20 копеек, а всего 157 762 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Н.Н. Михайлова