Судья – Славинская А.У.

Дело 33-9813/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3035/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 требования ФИО1 к ТСЖ «Согласие» удовлетворены частично. Пермским краевым судом решение Мотовилихинского районного суда от 01.12.2022 изменено в части. В целях защиты и восстановления нарушенного права заявителя и представления его интересов в судебном разбирательстве первой инстанции 01.01.2019 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО2, за оказание юридических услуг в деле №**/2022, предусмотренных договором, оплачено 83000 рублей. Просила взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 83000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ТСЖ «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, просил снизить размер судебных расходов ввиду его явной несоразмерности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года постановлено:

взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 (с учетом дополнений к частной жалобе) просит названое определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая на то, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о чрезмерном характере взыскиваемой суммы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ТСЖ «Согласие» возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить в системе ГИС ЖКХ информацию о проведении общих собраний собственников 11.04.2018, 10.09.2018, при неисполнении решения суда в установленный срок с ТСЖ «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 20 рублей в день до фактического исполнения решения суда, штраф 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 отменено в части отказа в произведении перерасчета за коммунальные услуги горячего водоснабжения и тепловой энергии в сумме 4 755 рублей за период с сентября 2019 года по май 2020 года, изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа. В отмененной части принято новое решение, на ТСЖ «Согласие» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчёт за горячее водоснабжение, подогрев воды в размере 4 755 рублей за период с сентября 2019 года по май 2020 года за нежилое помещение площадью 326,2 кв.м. по адресу: <...>. В измененной части взысканы с ТСЖ «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 2377 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 215,44 рублей. Взыскана с ТСЖ «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

01.01.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Как следует из Акта оказанных услуг от 05.04.2023 к договору от 01.01.2019, подписанного сторонами, в соответствии с договором исполнитель по делу №**/2022 оказал заказчику юридические услуги, результат которых соответствует требованиям договора по количеству и качеству. В суде исполнителем произведены работы и составлены процессуальные документы, совершены процессуальные действия и процессуальное участие, общая стоимость оказанных услуг сторонами определена в размере 83 000 рублей (п.4), из которых 10 000 рублей оплачены авансом 29.04.2022.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждено расписками от 29.04.2022 на сумму 10 000 рублей, от 05.04.2023 на сумму 73 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, участие в четырех судебных заседаниях, сложность дела, частичное удовлетворение требований, а также критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, доводы жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Во исполнение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования, предусмотренные статьями 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены, поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, указав в судебном акте мотивы, по которым пришел к своим выводам, и нормативные акты, которыми руководствовался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023.