№
УИД 41RS0№-16 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО10,
представителя третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО7 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО13 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (т. 1 л.д. 188), о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 752483 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 51620 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11386 рублей.
В обоснование указал, что 01 сентября 2021 года в 12-50 у <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТС Тойота Ленд Крузер Лексус, р/з А426МН190, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ТС Тойота Королла Аксио, р/з В472МК41, под управлением собственника ФИО9 Виновником ДТП является водитель ФИО8 Автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована. Истцом организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 752483,02 рубля, рыночная стоимость составляет 890000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО9 на его правопреемника ФИО1
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно указав, что представленный стороной ответчика отчет не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен с нарушением методических рекомендаций, согласно которых при расчете не допускается применение деталей бывших в употреблении. Обратил внимание, что продажа автомобиля не является основанием для освобождения виновника от обязанности по возмещению ущерба.
Ответчик ФИО2, также являющийся представителем третьего лица ФИО8, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ФИО8 в ДТП. В обоснование указав, что ТС истца продано, размер стоимости по договору купли-продажи не установлен. Отчет стороны истца является ненадлежащим доказательством по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился. Извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 у <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТС Тойота Ленд Крузер Лексус, р/з А426МН190, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ТС Тойота Королла Аксио, р/з В472МК41, под управлением собственника ФИО9
Обстоятельства ДТП, а также вина водителя ФИО8 вопреки утверждений ответчика, подтверждаются материалом по факту ДТП и сомнений у суда не вызывают.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пункта 3 статьи 1079 следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управляла ФИО8 без законных оснований, а следовательно причиненный вред подлежит взысканию с собственника транспортного средства.
Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, имеющий в данном случае преимущество, имел в условиях места дорожно-транспортного происшествия техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, отсутствуют также доказательства превышения указанным водителем скоростного режима и нахождения данного нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, либо доказательства иных нарушений ПДД.
Законность владения виновником ДТП транспортным средством на момент ДТП суду не представлена.
В свою очередь суд отмечает, что виновник ДТП каких-либо замечаний относительно нарушения скоростного режима и/или иных нарушений со стороны истца при разборе ДТП не заявлял.
Автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована.
Как следует из отчета об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила без учета износа 752483,02 рубля, величина УТС составила 51620 рублей, а стоимость ТС составила 890000 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-оценщиком, достаточно мотивировано, и стороной ответчика по существу не опровергнуто.
К представленному стороной ответчика заключению ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку установив стоимость транспортного средства в допустимых пределах, установленных отчетом об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт», при определении стоимости восстановительного ремонта за основу взято восстановление с учетом износа.
Вместе с тем, суд отмечает, что установленная в представленных сторонами экспертных заключениях рыночная стоимость поврежденного № – у истца и 899000 – 925000 у ответчика находится в допустимых пределах и не превышает 10 %.
Исходя из стоимости поврежденного ТС (890000) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа (752483,02), гибель ТС составляет 84,6 %.
Как следует из представленного стороной истца расчета ООО АФК «Концепт», стоимость годных остатков составляет 283011,46 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку восстановление поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков превышает его рыночную стоимость, а следовательно размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного ТС и стоимостью годных остатков.
Соответственно материальный ущерб составит 606988,54 рублей (890000-283011,46).
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 606988,54 рублей.
Несмотря на доводы о не извещении ответчика при проведении отчета об оценке ООО АФК «Концепт», на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующего ходатайства ответчик так и не заявил. Соответственно суд полагает возможным признать допустимым доказательством представленный стороной истца отчет №-А ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о взыскании УТС суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, тогда как при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а следовательно утрата товарной стоимости взысканию не подлежит. Аналогичные разъяснения даны и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-23.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в размере 10500 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы стороны истца по составлению экспертизы являлись необходимыми, и подлежат взыскании в размере 7917 рублей пропорционально удовлетворенных требований.
Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8475 рублей, а также подтвержденные документально расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3016 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор поручение и квитанция об оплате в размере 25000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.
Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:
а) категория рассматриваемого дела, спор о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;
б) срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний;
в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебных заседаниях;
г) цена иска и объем заявленных исковых требований;
д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО8 расходы на услуги представителя в размере 15080 рублей.
По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО12 к ФИО7 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 606988,54 рубль, расходы на эвакуатор – 3016 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7917 рублей, расходы на представителя – 15080 рублей, госпошлину в размере 8475 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО12 к ФИО7 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник в деле №