Дело № 2-111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 29 мая 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Верховцевой Л.С., при секретаре Федоровой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РИК Автодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «РИК Автодор» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ../../.... в 16 часов 30 минут на ФАД «Вилюй» на км. 539+050 произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Хайс с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на элементы дорожного сооружения - на секции барьерного ограждения в количестве 18 штук, стойки барьерного ограждения в количестве 32 штук, консоли барьерного ограждения 32 штук, причинив ущерб имуществу истца на общую сумму 164 290 рублей 32 копеек, данное обстоятельство подтверждается постановлениями по делу о привлечении ответчика к административной. В связи с этим просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 164 290 рублей 32 копеек и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 486 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, им направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, сведений об уважительности причин не явки суду не предоставил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ../../.... в 16 ч. 30 м. ответчик направляясь в <.....> с <.....> на автомашине марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным номером №, нарушив п. 1.5 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого были повреждены барьерное ограждение с левой стороны, данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №<.....> от ../../....(л.д.7) и постановлением по делу об административном правонарушении № от ../../.....

Данным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <.....> от ../../.... ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. (л.д.6).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба имеется причинно-следственная связь, поскольку предотвращение ущерба напрямую зависело от соблюдения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в произошедшем ../../.... дорожно-транспортном происшествии установлена и между действиями ФИО1 и причинением истцу материального ущерба наличествует прямая причинная связь.

Согласно расчета ущерба и акта обследования разрушения барьерного ограждения от ../../.... размер ущерба составляет 164 290 рублей 32 копеек (л.д.5, 10).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба сумма в размере 164 290 рублей 32 копеек, поскольку доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д.4) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 4 486 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «РИК Автодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РИК Автодор» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 164 290 рублей 32 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей, а всего 168 776 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С. Верховцева