Судья – Мамедова Л.А. Дело № 33-31564/2023

(№ 2-398/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Клиенко Л.А.,

судей - Гумилевской О.В., Щербак Н.А.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката ...........8 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что .......... ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты ...........14 ей была выдана международная кредитная карта ........ с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,9 процентов годовых. По состоянию на .......... задолженность заемщика по кредитной карте составляет 249 994,06 рубля, в том числе: основной долг - 221 839,09 рублей, просроченные проценты - 28 154,97 рубля. Банку стало известно, что .......... ...........2 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Наследником умершей ...........2 является ее дочь - ФИО1, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, а также расходы по оплату государственной пошлины.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте ........ в размере 249 994,06 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 221 839,09 рублей, просроченных процентов – 28 154,97 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699,94 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 – адвокат ...........8 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать, указывая, что размер задолженности не обоснован, не указано, что взыскание должно осуществляться за счет наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........6 просит ее доводы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лица, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно

Судом установлено и из материалов дела следует, что ........... ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ...........2, ей выдана международная кредитная карта № ........ с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,9 процентов годовых (л.д.6-7,46).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита предусмотрено ежемесячно в размере 5 процентов от размера задолженности по основному долгу и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

.......... ...........2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.8).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Из наследственного дела ........ ...........2 следует, что наследником после смерти ...........2 является дочь умершего заемщика ФИО1, (л.д.87-97).

По состоянию на .......... задолженность по кредитной карте составляет 249 994,06 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 221 839,09 рублей и задолженности по просроченным процентам 28 154,97 рубля (л.д.12-25).

Расчет задолженности в полном объеме отражает использование кредитных средств по кредитной карте заемщиком в период .......... по .........., начисление на задолженность по договору процентов за пользование кредитными средствами, что опровергает доводы жалобы об отсутствии расчета задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательств по возврату кредита не исполнены, расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчик принял наследство после смерти ...........2, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд, принимая решение о взыскании в пользу истца задолженности по кредитной карте, не учел положения закона, ограничивающие ответственность наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

В решении суда, в том числе, в его резолютивной части, не указано на ограничение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, стоимостью имущества, перешедшего к наследнику в порядке наследования, а также не указано, за счет чьего наследственного имущества подлежит взыскание.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского от 23 мая 2023 года изменить, дополнить резолютивную часть решения в части взыскания задолженности по кредитной карте: в пределах наследственного имущества ...........2, умершей ...........

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: