Дело № 2-347/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 сентября 2023 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что <дата> примерно в 08 часов 36 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...> под управлением <ФИО>5<ФИО>9., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП послужило то, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигался с севера на юг на пересечении <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, двигавшегося с запада на восток, в результате чего причинил машине значительные повреждения. Виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признан водитель ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <...> Риск гражданской ответственности виновника и собственника транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 заключила договор с ИП <ФИО>6 <номер>-<...> от <дата> о проведении независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 7000 рублей. В соответствии с заключением специалиста размер ущерба транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 74 100 руб., без учета износа заменяемых деталей – 94 500 руб. За юридические услуги истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 92 копейки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали. В своих письменных возражениях на иск привели доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что представленное истцом заключение стоимости восстановительного ремонта вызывает сомнение и содержит противоречия, в связи с чем выводы эксперта являются необоснованными и не могут быть представлены в качестве доказательства по настоящему делу. Также указывают, что в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в связи с тем, что доверенность, представленная истцом, выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено из материалов дела, <дата> примерно в 08 часов 36 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, под управлением <ФИО>11 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, двигался с севера на юг на пересечении <ФИО>12, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, двигавшегося с запада на восток, в результате чего причинил машине значительные повреждения, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ постановлением ОВД ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ОГИБДД УИН <...> от <дата>.

В действиях водителя <ФИО>5<ФИО>13 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение <номер>-<...> от <дата>, составленное экспертом ИП <ФИО>6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 500 рублей.

За услуги оценщика истцом оплачено 7 000 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства и обоснования размера ущерба, причиненного истцу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ответчиками не опровергнуты, и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Размер причиненного вследствие произошедшего ДТП ущерба суд определяет на основании данного заключения экспертов в размере 94 500 руб., и истец, являясь лицом, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков он не располагает сведениями о действовавших по состоянию на <дата> договорах ОСАГО в отношении транспортного средства <...>, в связи с прекращением действия договора <...> СПАО «Ингосстрах» по состоянию на <дата>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Согласно подпункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба наряду с лицом, управлявшим автомобилем и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств и условий для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, исковые требования истца суд признает законными и обоснованными, и усматривает наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 500 рублей суд находит законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Требования ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., суд находит обоснованными, поскольку для определения причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания в этой области.

В соответствии договором <номер>-<...> от <дата> на проведение экспертных услуг и чеком на оплату от <дата> ФИО1 понесены расходы по уплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию на основании статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, оценив в совокупности степень сложности дела, категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, объем материалов дела, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, результат заявленных истцом требований и других обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности <...> от <дата> следует, что данная доверенность выдана для участия, в том числе по делу, связанному с произошедшим с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <...> <дата> дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что доверенность, представленная истцом, выдана не для участия представителя в конкретном деле и находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, поскольку уведомление об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля <...> от <дата> факт несения истцом расходов не подтверждает, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг почтовой корреспонденции не усматривается.

В соответствии с чеком по операции от <дата> при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. за требование имущественного характера.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб.

При таких данных требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 67 (шестьдесят семь) руб. 92 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий