дело № 2-1222/2025
УИД 03RS0064-01-2025-000686-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 10 апреля 2025 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Кагировой К.А.
с участием:
истца - ФИО3,
ответчиков - ФИО2, ФИО4,
старшего помощника прокурора Уфимского района РБ - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, мотивируя требования тем, что ранее истец проживала по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> соток по указанному адресу принадлежали ей на праве собственности. Ее сын ФИО2 совместно с супругой ФИО4, проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Примерно с 2004 у истца с сыном сложились неприязненные отношения в силу того, что он злоупотреблял алкоголем и применял в отношении нее физическую силу.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчики нанесли истцу телесные повреждения кулаками и ногами в виде перелома мизинца правой кисти и гематомы на левом плече, что подтверждается медицинскими документами ГБУЗ РБ ГКБ № 21 и ГБУЗ РБ Булгаковская участковая больница. Указанные телесные повреждения ФИО2 и ФИО4 наносили истцу в связи с тем, что ФИО3 отказывала им в их требовании передать безвозмездно принадлежащий ей земельный участок.
Кроме того, ФИО2 и ФИО4 постоянно оказывали и оказывают на истицу психологическое воздействие путем высказывания угроз, плевками, оскорблениями, выраженных в нецензурной форме.
Крайний раз, психологическое и физическое воздействие на истца оказал ФИО2 по адресу: <адрес> путем угрозы жизни, а также нанес удары рукой по голове, по плечам и уху.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцу нанесен моральный вред, появилось заболевание головного мозга, нервное расстройство и ухудшение слуха, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем, истцу приходится проходить платное дорогостояще лечение в медицинских учреждениях. Сохраняются жалобы на головокружение, головные боли, мушки перед глазами, тревожность.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав, что ФИО2 и ФИО4 в ходе нанесения побоев незаконно завладели ее паспортом и использовав его без ее ведома и разрешения, фактически завладели жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, тем самым лишив ее половины собственности (1/2 доли).
Кроме того, ФИО4, путем нанесения побоев составила договор купли-продажи названного жилого дома и земельного участка, при этом денежная сумма от продажи имущества в размере 700 000 рублей ей передана не была, а более того был оплачен налог в размере 3 000 рублей от продажи недвижимости.
Истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что заболевание головного мозга, нервное расстройство и ухудшение слуха, появилось у неё в результате того, что её бывший супруг избивал её.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали письменные возражения на исковое заявление. Факт нанесения телесных повреждений истцу отрицали.
От ответчиков поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что истец в исковом заявлении ссылается на события, произошедшие в 2014 и 2020 году, однако, из справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная травма получена в быту. Так же не находят доказательства доводы, относительно нанесения телесных повреждений и ДД.ММ.ГГГГ. Уголовные дела по факту нанесения побоев гражданке ФИО3 по ст. 115 УК РФ в отношении ответчиков не возбуждалось, медицинские заключения и консультации врачей, приложенных к исковому заявлению, не могут говорить, что тот или иной диагноз появился у ФИО3 по вине ответчиков. Как видно из заключения врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет повышенный уровень тревожности, патопсихологический уровень реагирования личности. ФИО3 периодически пишет в правоохранительные и судебные органы заявления, содержащие клеветнические сведения, порочащие честь и достоинства не только истцов, но и других жителей <адрес>.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Уфимского района РБ ФИО6, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками с 2004 года имеются неприязненные отношения.
ФИО3 в период с 2014 года по 2020 год обращалась в медицинские учреждения, с жалобами на ушибы, о чем в материалы дела представлена справка врача - травматолога, а так же обследование иных медицинских организаций с жалобами на эмоциональное состояние, на заболевание головного мозга, нервное расстройство, о чем так же свидетельствуют медицинские документы.
Согласно Заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления с. УУП ОМВД по Уфимскому району РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: кровоподтек лица, ссадины туловища, кровоподтеки верхних конечностей. Указанные повреждения причинены тупым предметом либо при контакте о таковые, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о назначении экспертизы не содержится сведений о конкретных эпизодах, в которых подэкспертный мог бы получить повреждения, что не позволяет ответить на вопрос о возможности получения повреждений при указанных обстоятельствах. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно Заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОМВД по Уфимскому району РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре видимые телесные повреждения не обнаружены.
В ответ на запрос суда по обращениям ФИО3 в отдел МВД России по Уфимскому району РБ по факту причинения истцу телесных повреждений, получен ответ, о том, что за период с 2020 года по 2025 г. зарегистрировано одно сообщение в отношении сыновей ФИО2, ФИО9 по факту неправомерных действий. По результатам доследственной проверки УУП лейтенантом полиции ФИО10 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ №) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Иных обращений от гр. ФИО3 в ходе мониторинга СОДЧ-М ИСОД МВД России не обнаружено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП лейтенантом полиции ФИО10 установлено, что каких либо заявлений от ФИО3 не поступало, в больницы по факту избиения не обращалась.
Истец обосновала исковые требования тем, что ответчиками неоднократно причинялись истцу физические и моральные страдания.
Между тем, по смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно ответчики совершили действия, нарушающие личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.
Справка травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и справка терапевта от ДД.ММ.ГГГГ таковой не является, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства. Из представленной в материалы дела справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и справки терапевта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что травма причинена действиями ответчиков.
При этом само по себе заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения ФИО3 ответчиками ФИО2 и ФИО4 физических страданий, причиненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для возложения на ФИО2, ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда ФИО3 не имеется, поскольку представленной совокупностью доказательств не подтверждено причинение физического вреда действиями ответчиков.
Представленные истцом документы различных медицинских обследований не являются подтверждением такового.
Исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершения ответчиками в отношении истца побоев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда здоровью, что исключает возможность взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Вахитова
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.