Дело № 2-447/2023 <данные изъяты>
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 23 июня 2023 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Демаковой А.С.,
при секретаре Зудиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
Истец указал, что виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ не огласившись с действиями по урегулированию страхового случая, ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 153900 рублей в счет страхового возмещения по решению финансового уполномоченного № №
Не согласившись с указанной суммой, взысканной на основании решения финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Володарский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.
Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 293 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а всего 317 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 317000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2021г.
Истец полагает, что денежные средства в размере 153900 рублей выплачены безосновательно, поскольку входят в сумму взысканного страхового возмещения в размере 293000 рублей.
За счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 153900 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 153900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно возражениям, имеющимся в материалах дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признает.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. возле <адрес>В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО5, произвел столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим истцу ФИО1
В результате указанного столкновения автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.
Согласно имеющихся в материалах дела документах по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения ФИО3, управлявшим автомобилем марки №, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ФИО1 было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком с привлечением ГК «РАНЭ» был организован осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 САО «ВСК» обратилось с ООО «АВС-Экспертиза». Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 279 700 рублей без учета износа, и 158 200 рублей с учетом износа.
САО «ВСК» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоком-Моторс НН», расположенное по адресу: <адрес>К.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 94 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, и дополнительно направило ему направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо САО «ВСК» об отказе в удовлетворении его требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и решением № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 153 900 рублей, указав, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт.
В решении финансового уполномоченного указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа: 548 000 рублей; с учетом износа: 293 000 рублей.
В решении указано, что суд не может принять во внимание организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование, поскольку оно проводилось без непосредственного осмотра автомобиля истца, без учета его особенностей.
Суд пришел к выводу о причинении транспортному средству истца в результате заявленного страхового события повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых определена заключением судебной экспертизы, и с выводами которой согласился истец, уменьшив исковые требования, и составляет 293 000 рублей.
Решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 293 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а всего 317 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 рублей».
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Исполнительный лист ФС № был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № САО ВСК исполнило решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 317000 рублей.
В свою очередь, не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 153 900 рублей, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
САО «ВСК» просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 153 900 рублей.
Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.01.2022г. решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – САО «ВСК»- без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № САО ВСК исполнило решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 153900 рублей.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения САО «ВСК» указывает, что денежные средства в размере 153900 рублей взысканы безосновательно, поскольку должны были входить в сумму страхового возмещения определенную решением суда – 293000 рублей, кроме того совокупная выплата превысила страховой лимит 400000 рублей, поскольку составила 446900 рублей (153900 + 293 000).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № определен размер надлежащего страхового возмещения в размере 293 000 рублей. Размер страхового возмещения взысканный с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 153900 рублей на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, после того как страховая выплата была произведена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. является неосновательным обогащением.
Соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне выплаченной страховой суммы в размере 153900 рублей, которая должна быть взыскана в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в размере 4278 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-009 в пользу САО «ВСК» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 153900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> А.С. Демакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ