Дело №
45MS0044-01-2023-010453-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Киселевой А.В.,
при секретаре Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») о взыскании неустойки. С учетом измененных требований, в обоснование иска указала, что 28.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи джинсов Diesel, 04.10.2021 заключен дистанционный договор купли-продажи платья Tommy Hilfiger, джинсов Patrizia Pepe, толстовки Tommy Jeans, брюк Tommy Jeans, ботинок Liu Jo Junior, футболки Trussardi, мокасинов Tommy Hilfiger. 05.10.2021 заключен договор купли-продажи джинсов и бомбера Trussardi. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. Претензия истца оставлена без ответа. Заочным решением Курганского городского суда от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2№22 требования истца удовлетворены, договоры купли-продажи расторгнуты, с ответчика взыскано 99 097 руб. в счет стоимости товаров, неустойка с 08.11.2021 по 25.11.2021. Решение до настоящего времени не исполнено. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-1607/23 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка с 11.01.2023 по 20.04.2023. Просрочка исполнения требований истца составляет 560 дней за период с 21.04.2023 по 31.10.2024, сумма неустойки составляет 554 943,20 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу неустойку за период с 21.04.2023 по 31.10.2024 в размере 554 943,20 руб., штраф в размере 50 %, оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда 03.02.2025 произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Заочным решением Курганского городского суда от 25.01.2022 по гражданскому делу № требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворены. Расторгнуты договоры купли-продажи между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» джинсов Diesel от 28.09.2021, платья Tommy Hilfiger, джинсов Patrizia Pepe, толстовки Tommy Jeans, брюк Tommy Jeans, ботинок Liu Jo Junior, футболки Trussardi, мокасинов Tommy Hilfiger от 04.10.2021, джинсов и бомбера Trussardi от 05.10.2021. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 99 097 руб., неустойка в размере 16 846,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 68 971,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана от 28.04.2023 по гражданскому делу № с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 08.10.2022 по 10.01.2023 в размере 70 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб. С ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина 2 300 руб.
Апелляционным определением Курганского городского суда от 27.12.2023 решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана от 28.04.2023 по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вайлдберриз» без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана от 28.04.2023 и апелляционное определение Курганского городского суда от 27.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Вайлдберриз» без удовлетворения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана от 22.06.2023 по гражданскому делу № с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 11.01.2023 по 20.04.2023 в размере 99 097 руб., штраф в размере 49 548,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. С ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина 3 172,91 руб.
Апелляционным определением Курганского городского суда от 13.03.2024 решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана от 22.06.2023 по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вайлдберриз» без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана от 22.06.2023 и апелляционное определение Курганского городского суда от 13.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Вайлдберриз» без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные при вынесении заочных решений от 25.01.2022, 28.04.2023 и 22.06.2023 по гражданским делам по искам ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно доводам искового заявления, просрочка исполнения требования истца составляет 560 дней, период с 21.04.2023 по 31.10.2024. Размер неустойки составил 554 943,20 руб. (99 097 руб. х 1% / 100 % х 560 дней).
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом.
По договору цессии от 19.12.2024 ФИО2 передала ФИО1 права на неустойку (пени) с 21.04.223 по 31.10.2024 (штраф, неустойка, судебные расходы) по рассматриваемому делу
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения заочного решения суда 25.01.2022, в то же время и истцом не представлены доказательства того, что истцом принимались меры к исполнению решения путем предъявления исполнительных листов на исполнение в УФССП.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком денежные средства во исполнение решения суда в размере 99 097 руб. зачислены на депозит Судебного департамента в Курганской области, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является подтверждением исполнения судебного акта. Более того, в представленном в материалы дела платежном поручении не указано, в рамках рассмотрения какого гражданского дела они перечислены, на основании какого исполнительного документа.
Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, размер взысканной в пользу истца суммы, штрафных санкций, применимых ранее к ответчику указанными выше судебными актами, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным снизить её размер до 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вайлдберриз» пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 руб.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (40 000 руб./ 50 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 05.08.2023 представлял ФИО3, стоимость услуг составила 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден распиской от 05.08.2023.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы – подготовка искового заявления, измененного искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.